Решение от 27 февраля 2013 года №2-41/2013

Решение по гражданскому делу
№2-41/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 февраля 2013 года                                                                                        с. Месягутово РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан5689***
    Тухбатова З.Ф.,
 
    при секретаре Истоминой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина 5***1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брагин Д.С. обратился к моровому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 36***2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ярославцев А.А., управляя автомашиной 4525***, совершил наезд на автомобиль 4525***, принадлежащий Брагину Д.С. ДТП произошло по вине Ярославцева А.А.. Автогражданская ответственность Ярославцева А.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения. Страховая компания определила размер ущерба в сумме 22 411 руб. 66 коп., но так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт, истец был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно заключения независимого эксперта №199/05-12СБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 308 руб. 44 коп.. Поскольку страховая компания выплатила только 22 411 руб. 66 коп., недоплата ущерба составляет 15 896 руб. 78 коп. 27 декабря 2012 года ответчику ОАО «СГ МСК» им была направлена досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения. Однако данная претензия осталась без ответа. По состоянию на дату составления искового заявления 19.01.2013 года просрочка выплаты составила 397 дней. Размер неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО составляет 6 942 руб. 12 коп. (15 896 руб. 78 коп. * 0,0825/75 * 397) Долгое время после произошедшего ДТП истец испытал переживания и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату ущерба в размере 15896 руб. 78 коп., неустойку в размере 6 942 руб. 12 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 24 169 руб. 45 коп.
 
    Истец Брагин Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ужегова Л.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
    Судом установлено, что 36***2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ярославцев А.А., управляя автомашиной 4525***, совершил наезд на автомобиль 4525***, принадлежащий Брагину Д.С.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан Ярославцев А.А.. Суд находит данный факт установленным, поскольку страховая компания, где застрахована ответственность Ярославцева А.А., выплатила истцу часть страхового возмещения, признав данный случай страховым, а Ярославцева А.А. - виновникомдорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «СГ МСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 22 411 руб. 66 коп. 
 
    Истец, посчитав указанную сумму заниженной, обратился к независимому эксперту в ООО «Центр оценки и консалтинга». Согласно отчету 4525*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38308 рублей 44 коп.
 
    При изучении вышеуказанного заключения, судом установлено, что оно является объективным, достоверным и обоснованным. Используемые в оценке расчеты произведены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ 4525*** от 24 мая 2010 года. Сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.
 
    Суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Брагина Д.С. разницу страхового возмещения в размере 15 896 руб. 78 коп. (ущерб 38 308 руб. 44 коп. - стоимость возмещенного ущерба 22 411 руб. 66 коп.)
 
    27 декабря 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему разницы страхового возмещения, необходимой для полного восстановления автотранспортного средства, однако требования истца исполнены ответчиком не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 4525*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда 9 ст. 15).
 
    Следовательно, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям, возникающим по договору страхования транспортных средств, не может быть применен Закон о защите прав потребителей, а также неприменимы нормы о моральном вреде, о взыскании неустойки и штрафа.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, доводов представителя истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Брагина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    На основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Судом установлено, что 27.12.2012 года истцом в адрес ответчика ОАО «СГ МСК» направлена досудебная претензия, в которой последний просит возместить ему разницу страхового возмещения.
 
    На сегодняшний день разница страхового возмещения истцу выплачена не была.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Просрочка на момент рассмотрения иска составила 30 дней. Сумма неустойки составляет 524 руб. 59 коп. (15 896 руб. 78 коп. * 0,0825/75 * 30).
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, регламентированного ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуснуллина Р.Г. штраф в размере 10 710 руб. 69 коп. (15 896 руб. 78 коп. ущерба + 5 000 руб. морального вреда + 524 руб. 59 коп. неустойки) * 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 261 руб. 50 коп., расходы за оформление доверенности в размере 326 руб. 15 коп. 
 
    Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией №000089 от 19.01.2013 года.
 
    Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 856 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Брагина 5***1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Брагина 5***1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 15 896 руб. 78 коп., неустойку в размере 524 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 710 руб. 69 коп.,  расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 261 руб. 50 коп., расходы за оформление доверенности в размере 326 руб. 15 коп., всего взыскать 41 719 руб. 71 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 856 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    В соответствии с частью 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью
 
    Мировой судья:                                                                   З.Ф. Тухбатова
 
    Копия верна