Решение от 31 мая 2013 года №2-41/2013

Дело № 2 - 41/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Н.И. Токмачевой
 
    с участием истца П.С. Ходосова,
 
    ответчика А.В. Красношеева,
 
    представителя ответчика Шмелева В.В. С.Ю. Сухомлинова
 
    при секретаре А.А. Казановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
 
    гражданское дело по иску Ходосова Павла Сергеевича к Красношееву Александру Валерьевичу, Шмелеву Владимиру Владимировичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ходосов П.С. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Красношееву А.В., Шмелеву В.В., ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 02.06.2012 в 18 часов 10 минут в селе Ленинское, Еврейской автономной области на 2 км проселочной дороги, ведущей к заливу «Михайловский», с участием автомобилей: ФИО1 под управлением Шмелева В.В. и ФИО14 под управлением А.В. Красношеева. В результате указанного ДТП истцу – собственнику автомобиля ФИО1 регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    С учетом степени вины водителей Красношеева А.В. и Шмелева В.В. просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> руб. - 50 процентов стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с проведением оценки, <данные изъяты> руб. - оплаченную им государственную пошлину.
 
    В судебном заседании истец Ходосов П.С. требования увеличил, просил установить степень вины водителей Красношеева А.В. и Шмелева В.В. в ДТП; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> руб. - 50 процентов стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением оценки; <данные изъяты> руб. – оплаченная им государственная пошлина; <данные изъяты> рублей – расходы на проезд к месту проведения оценки; взыскать со Шмелева В.В. и Красношеева А.В. в равных долях <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого) - оставшиеся 50 процентов стоимости восстановительного ремонта.
 
    Процессуальное положение ответчика ООО «Россгосстрах» изменил на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
 
    При этом пояснил, что 02.06.2012 в 18 часов 10 минут в селе Ленинское, ЕАО он ехал по проселочной дороги, ведущей к заливу «Михайловский», пассажиром на своем автомобиле ФИО1, которым управлял В.В. Шмелев. На 2 км из-за поворота на встречу выехал автомобиль ФИО15 под управлением А.В. Красношеева, и произошло столкновение автомобилей. Дорога была узкая, одноколейная, для проезда одного автомобиля, покрытие гравийное, видимость ограничена густой растительностью и геометрическими параметрами дороги (поворот, подъем) до ноля метров.
 
    Ответчик Красношеев А.В. в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что 02.06.2012 в 18 часов он ехал по проселочной дороге от залива «Михайловский» в сторону с. Ленинское на своем автомобиле ФИО16 регистрационный знак ФИО17. Дорога узкая менее трех метров шириной, гравийное покрытие, видимость ограничена густой растительностью и геометрическими параметрами дороги (поворот, подъем) до ноля метров, поэтому выезжая из-за поворота, произошло столкновение с автомобилем истца.
 
    Представитель ответчика Шмелева В.В. по доверенности Сухомлинов С.Ю. в судебном заседании требования признал в части возмещения ущерба в размере 25 процентов от стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что материалами дела подтверждается обоюдная вина водителей в ДТП 02.06.2012 на проселочной дороге: Красношеева А.В. и его доверителя Шмелева В.В.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме представителя по доверенности Шубкиной Е.Д. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В письменных возражениях на иск представитель по доверенности Шубкина Е.Д. требования признала частично. При этом указала, что с ОАО «Страховая группа МСК», в зависимости от установленной степени вины водителя Красношеева А.В., взыскать денежную сумму от размера стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), установленного экспертным отчетом от 20.07.2012 № 321685, выполненным ФИО18
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» Козырева Т.В. в судебное заседание явилась, но участвовать в нем не стала, согласно заявлению просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из абзаца 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263:
 
    страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их имуществу при наступлении страхового случая (п. 4);
 
    объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 5);
 
    страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7).
 
    Пояснениями лиц, участвующих в деле, исследованными материалами дела (административное дело №, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запись видеорегистратора) в судебном заседании установлено:
 
    02.06.2012 в 18 часов 10 минут на 2 км подъездной проселочной дороги, ведущей к заливу «Михайловский» ЕАО, произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО1 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шмелева В.В. и ФИО1 ФИО19 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Красношеева;
 
    автомобиль ФИО20 регистрационный знак <данные изъяты> двигался по центру проселочной дороге в направлении залива «Михайловский) (проезжая часть в направлении движения шириной 3 м по краям имеет заросли кустарника). Перед закрытым поворотом влево двигался ближе к левому краю проезжей части. При преодолении закрытого поворота при приближении автомобиля ФИО21 регистрационный знак <данные изъяты> начал перемещаться к правой стороне проезжей части по ходу своего движения, в этот момент произошло столкновение;
 
    автомобиль ФИО22 регистрационный знак <данные изъяты> до столкновения двигался по этой же дороге во встречном направлении, по центру проезжей части. При приближении к автомобилю ФИО1 регистрационный знак <данные изъяты> начал перемещаться к правому краю проезжей части по ходу своего движения, в этот момент произошло столкновение;
 
    оба автомобиля двигались в условиях «ограниченной видимости» со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортных средств;
 
    место столкновения находится на середине дороги, около 1, 5 м от края проезжей части. Суммарная ширина транспортных средств 3, 39 м (1,695 м + 1,695 м), что больше ширины проезжей части. Осуществить разъезд на данном участке дороги, без выезда за пределы проезжей части, данные транспортные средства не смогли бы;
 
    во время возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации оба водителя экстренного торможения не предпринимали.
 
    Из изложенного следует, что оба водителя: и Красношеев А.В., и Шмелев В.В. нарушили Правила дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.010.1993 № 1090, а именно:
 
    пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
 
    пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
 
    пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины водителей Красношеева А.В. и Шмелева В.В. в произошедшем 02.06.2012 в 18 часов 10 минут на 2 км подъездной проселочной дороги к заливу «Михайловский» ДТП равная.
 
    Согласно паспарту транспортного средства серия <адрес> и свидетельству о его регистрации в органах ГИБДД серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Ходосову П.С.
 
    Автомобиль ФИО23 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Красношееву А.В., что следует из паспорта транспортного средства серия <адрес> и свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> имеет повреждения: деформировано переднее левое крыло, разбита решетка радиатора, разбита левая передняя фара и бампер, деформирован капот, разбита левая передняя фара и другие повреждения, лобовое стекло разбито.
 
    Из отчета №, составленного экспертом-специалистом ИП ФИО8 <адрес>, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей; с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает в доказательства размера ущерба именно эту сумму, поскольку оценка выполнена в соответствии требованиями действующего законодательства с учетом сложившихся цен в <адрес>.
 
    Отчетом №, составленным <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 регистрационный знак <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.
 
    При этом из отчета не усматривается, в каком конкретно регионе (г. Москва – где составлялся отчет, г. Хабаровск – где находится заказчик: филиал ОАО «СГ МСК», г. Биробиджан – где проводился осмотр транспортного средства) и каким методом определялась средняя стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов.
 
    Кроме того, в акте осмотра автомобиля, на основании которого был сделан отчет №, нет заключений эксперта на поврежденные детали (заменить, отремонтировать, окрасить).
 
    По мнению суда, это обстоятельство важно, так как осмотр автомобиля проводил эксперт ФИО9, а отчет составлял эксперт ФИО10, который не принимал участие в осмотре автомобиля (его подписи нет в акте), а эксперт ФИО9 не составлял отчет (его подпись отсутствует в отчете).
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что отчет №, составленный ИП ФИО8 <адрес>, отражает более реальную сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. А согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку выше установлено, что степень вины в совершении ДТП обоих водителей Шмелева В.В. и Красношеева А.В. равная, постольку собственнику поврежденного автомобиля истцу Ходосову П.С. обязаны возместить реальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта, оба причинителя вреда в равной степени, то есть по пятьдесят процентов каждый.
 
    Ответчик Красношеев А.В. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «Страховая группа МСК» - страховой полис серия ВВВ № №, срок действия договора с 20.09.2011 по 19.09.2012. При этом ДТП, в результате которого, причинен ущерб автомобилю Ходосова П.С., произошло в период его действия.
 
    Таким образом, его (Красношеева А.В.) долю в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба Ходосову П.С. надлежит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку истец предъявил требования к Шмелеву В.В. о взыскании <данные изъяты> руб. - 1/4 доли от стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> а выше установлена и его вина в причинении ущерба, и его обязанность в связи с этим возместить ущерб, и размер ущерба, постольку именно эти требования о взыскании <данные изъяты>. и подлежат удовлетворению, хотя его вина в ДТП составляет 50 процентов.
 
    Требования же истца о взыскании <данные изъяты> руб. - 1/4 доли от стоимости восстановительного ремонта с ответчика Красношеева А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они необоснованны и незаконны.
 
    Так, выше установлено, что вина водителей Красношеева А.В. и Шмелева В.В. в совершении ДТП равная. То есть и вред, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен причинителями в равных частях – по 50 процентов от рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    При этом у Красношеева А.В. гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, поэтому его доля <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в возмещении ущерба имуществу истца взыскана со страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Частью первой ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно п/п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда).
 
    Истец Ходосов П.С. увеличил исковые требования с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с абзацем 4 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины на цену иска <данные изъяты>) руб. составляет<данные изъяты>) руб.
 
    Согласно квитанции от 18.01.2013 истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., недоплата составляет <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании 50 процентов ущерба удовлетворены к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», постольку <данные изъяты> подлежит возмещению истцу, так как он оплатил данную сумму при обращении в суд.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании 1/4 доли ущерба удовлетворены к ответчику Шмелеву В.В., постольку <данные изъяты> руб. подлежит возмещению истцу, так как он заплатил эту сумму при обращении в суд (<данные изъяты>
 
    где <данные изъяты> руб. – уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд; <данные изъяты> руб. – сумма, взысканная с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», в пользу истца.
 
    Оставшуюся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика Шмелева В.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района ЕАО (п/п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
 
    <данные изъяты>
 
    где <данные изъяты> руб. - госпошлина на полную цену иска <данные изъяты> руб. – оставшаяся госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, и взысканная со Шмелева В.В. в его пользу.
 
    Поскольку требования Ходосова П.С. к Красношееву А.В. оставлены без удовлетворения, оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с истца в доход бюджета Ленинского муниципального района ЕАО.
 
    <данные изъяты>
 
    где <данные изъяты> руб. - госпошлина на полную цену иска <данные изъяты> руб.,
 
    <данные изъяты> руб. – уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд;
 
    <данные изъяты> руб. – госпошлина, взысканная с ответчика Шмелева В.В. в бюджет.
 
    На проведение оценки рыночной стоимости ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец 14.06.2012 заключил договор № 2012/213 с экспертом-оценщиком ИП ФИО11 в <адрес>. За составление отчета по счет фактуре Ходосов П.С. оплатил <данные изъяты> рублей, что следует из поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, поскольку исковые требования в размере 1/2 доли ущерба удовлетворены к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», постольку <данные изъяты> следует взыскать с этого ответчика в возмещении истцу расходов на проведение оценки ущерба.
 
    Поскольку с ответчика Шмелева В.В. взыскана 1/4 доли ущерба, постольку с него следует взыскать <данные изъяты> в возмещении истцу расходов на проведение оценки.
 
    Поскольку в 1/4 доли ущерба к ответчику Красношееву А.В. истцу отказано, следовательно, и в возмещение расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Для заключения договора на оценку ущерба и оплату за него истец ездил из с. Ленинского в г. Биробиджан 14 и 28 июня 2012 года и обратно.
 
    Согласно представленным билетам истец потратил <данные изъяты> руб. - стоимость поездки в один конец х 4 раза).
 
    Названные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, так как при оформлении документов по ДТП в страховой компании ему было отказано в возмещении ущерба, так как ДТП не является страховым случаем, что следует из пояснений истца и подтверждается страховым актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имеет значение для дела.
 
    Эти расходы в размере <данные изъяты>, распределяются аналогичным образом: <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», <данные изъяты> рублей – с ответчика Шмелева В.В., во взыскании <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Для установления механизма ДТП по ходатайству истца определением суда от 07.12.2013 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Стоимость работ по проведению автотехнической экспертизы согласно счету № <данные изъяты> рублей. При этом истец счет не оплатил и согласно заявлению экспертного учреждения, они просят разрешить вопрос об оплате.
 
    Расходы по экспертизе необходимо разрешить по аналогии с другими расходами.
 
    Так, в пользу экспертного учреждения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует взыскать: с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> рублей; со Шмелева В.В. – <данные изъяты> рублей, с Ходосова П.С. – <данные изъяты> рублей.
 
    Довод ответчика Красношеева А.В. о том, что он не виновен в происшествии, так как его не привлекли к административной ответственности, суд считает не состоятельным, так как основан на неверном толковании законодательства. Не за всякое нарушение ПДД предусмотрена административная ответственность, но это не означает, что за нарушение ПДД, приведшее к причинению имущественного ущерба, не наступает гражданско-правовая ответственность.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.010.1993 № 1090, ст.ст. 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ходосова Павла Сергеевича к Красношееву Александру Валерьевичу, Шмелеву Владимиру Владимировичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Установить степень вины водителей Шмелева Владимира Владимировича и Красношеева Александра Валерьевича в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2012 на 2 км подъездной (проселочной) дороге ведущей к заливу «Михайловский в с. Ленинское, ЕАО равной – по 50 процентов.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ходосова Павла Сергеевича <данные изъяты> руб. – страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – оплаченная госпошлина, <данные изъяты> рублей – услуги оценщика;<данные изъяты> рублей – проезд к месту проведения оценки. Всего <данные изъяты>
 
    Взыскать со Шмелева Владимира Владимировича в пользу Ходосова Павла Сергеевича <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба; <данные изъяты> руб. – оплаченная госпошлина; <данные изъяты> – услуги оценщика; <данные изъяты> рублей – проезд к месту проведения оценки. Всего <данные изъяты>
 
    Исковые требования Ходосова Павла Сергеевича к Красношееву Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» <данные изъяты>) рублей за производство автотехнической экспертизы №.
 
    Взыскать со Шмелева Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» <данные изъяты>) рублей за производство автотехнической экспертизы №.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» <данные изъяты>) рублей за производство автотехнической экспертизы №.
 
    Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Ходосова Павла Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в размере 1 <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Ленинского
 
    районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
 
    решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>