Решение от 03 апреля 2013 года №2-41/2013

№ 2-41/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2013 года Ленинградский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Ефановой Н.Г.
 
    при секретаре Иващенко Т.В.
 
    с участием представителя ответчицы Желенского В.Н. действующего на основании доверенности <...> от 26.02.2013 года
 
    третьих лиц представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения №5174 Юго-Западного банка Гнедаш А.Е.. Саранчиной У.П., Каташовой О.А., Силенко А.А. судебного пристава исполнителя Ленинградского РО УФССП Давиденко Ю.В.
 
             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требушней Л.И. к Картуз Е.В. о расторжении договора купли продажи квартиры и признании право собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица просит расторгнуть договор купли-продажи <адрес> заключенный между ней и Картуз Е.В. 01 марта 2010 года и признать за ней право собственности на данную квартиру.
 
    В обосновании своих требований указывает, что 01 марта 2010 года она заключила договор купли продажи с Картуз Е.В., по условиям которого Картуз Е.В. стала собственником квартиры расположенной <адрес>. Квартира была оценена в сумму 2 000 000 ( два миллиона) рублей, которые она должна была получить в день подписания договора. Картуз Е.В. обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнила частично, уплатив ей только 700 000 ( семьсот тысяч) рублей.
 
    В соответствии с п.10 договора, передача квартиры должна быть осуществлена по передаточному акту после государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 05 марта 2010 года, после чего Картуз Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, однако Картуз Е.В. оставшуюся часть денежных средств за квартиру не уплатила. В связи с тем, что как до заключения договора, так и после его заключения в спорной квартире остались зарегистрированы, и фактически проживают все члены ее семьи, которые все это время поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги, поэтому просит удовлетворить ее исковые требования.
 
    Истица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, которая о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
 
         Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что иск не признает, все условия по договору купли продажи от 01.03.2010г его доверительница выполнила. Доводы истицы о том, что ей денежные средства ответчица выполнила не в полном объеме, не соответствуют действительности, поскольку согласно п.5 договора купли продажи указано, что на момент подписания, покупателем продавцу сумма 2 млн. рублей оплачена. Договора купли продажи подписан сторонами, истица свою подпись не оспаривает. Кроме этого, согласно п.4 передаточного акта от 01.03.2010г указана, что каждая сторона свои обязательства выполнила, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу не имеется, акт подписан сторонами по делу. Так же не согласен с утверждением истицы в том, что она производит оплату налога, согласно квитанций УФНС налог за квартиру приходит на имя Картуз Е..
 
    Представитель третьего лица ОАО « Сбербанк» России в лице Ленинградского отделения №5174 Юго-Западного банка с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что указанная квартира находиться в залоге, так на ее приобретение ответчика в банке взяла кредит, в связи с тем, что кредит Картуз Е.В. не погашала, решением суда от 31.07.2012г досрочная взыскана кредитная задолжность и обращено взыскание на залоговое имущества, т.е. на спорную квартиру.
 
    Третьи лица Саранчина У.П., Каташова О.А., Силенко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, и пояснили, что согласились быть поручителями у Картуз Е. по кредитному договору, потому, что знали, что в обеспечения исполнения кредитных обязательств Картуз Е. заложена квартира.
 
         Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 марта 2010 года между сторонами был заключен договор купли продажи квартиры расположенной <адрес>. Согласно п.5 указанного договора, цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составила 2 000 000 ( два миллиона) рублей. Сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей оплачена ответчицей истице за счет собственных средств, сумма в размере 1 400 000 ( один миллион четыреста тысяч) рублей ответчица получила в виде кредита в Ленинградском отделении ОСБ 5174 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 08 мая 2009 года, кредитный договор №<...> ссуданы1 счет № <...>, в связи с чем сумма в размере 2 000 000 ( два миллиона) рублей оплачена ответчицей истице на момент подписания настоящего договора полностью, имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу они не имеют. 15.05.03.2010 года данный договор был зарегистрирован в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, после чего ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Доводы истица о том, что ответчица обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнила частично, уплатив ей только 700 000 ( семьсот тысяч) рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно п. согласно п.5 договора купли продажи от 01.03.2010г указано, что на момент его подписания, покупателем т. е. Картуз Е. В.- продавцу ( Требушней Л.И.) сумма 2млн. рублей оплачена. Договор купли продажи подписан сторонами, стороны свои подписи не оспаривают. Кроме того, согласно п.4 передаточного акта от 01.03.2010г указана, что каждая сторона свои обязательства выполнила, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу не имеется, акт подписан сторонами по делу. Суд не согласен с доводами истицы о том, что она производит оплату имущественного налога, так согласно представленных квитанций УФНС начисление имущественного налога за квартиру осуществляется на имя Картуз Е.В..
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п.1 ст.333.18.НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
 
    Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции, мировым судьям, в соответствии с ч.1 п1 названной статьи размер государственной пошлины при обращении Требушней Л.И. составляет 18200 рублей, определением от 23.11.2012г, истице представлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что исковое заявление рассмотрено по существу с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
 
    Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.ст.450, 453 486 ГК РФ, ст.549-558 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Требушней Л.И. к Картуз Е.В. о расторжении договора купли продажи квартиры и признании право собственности - отказать.
 
    Взыскать с Требушней Л.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 18200 ( восемнадцать тысяч двести) рублей.
 
    Меры обеспечительного характера, в виде ареста, запрета на совершение любых регистрационных действий регистрирующим органам на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Картуз Е.В., а именно: на отдельную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., находящуюся <адрес> -отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в срок один месяц.
 
    Мотивированное решение суда в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 08.04.2013 года.
 
    Судья: Н.Г. Ефанова