Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2019 года №2-4118/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 2-4118/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием истца Смияна А.А.,
представителя ФССП России, УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А., представителя Министерства Финансов РФ, УФК по Брянской области по доверенности Михайлова В.А., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по доверенности Козыревой Е.А., представителя УФСИН России по Брянской области по доверенности Васютиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смияна А.А. к УФССП России по Брянской области, ФССП России, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Новикову А.Н., Министерству Финансов РФ, УФК по Брянской области, УФСИН Росси по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смиян А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области с <дата>, где с 21.03.2016 г. трудоустроен на должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. Также истец является должником по исполнительному производству N...-ИП от 01.06.2015 г., возбужденному на основании приговора Советского районного суда г. Брянска от 09.12.2014 г. на предмет взыскания суммы в размере 10 000 руб., в пользу УФССП России по Брянской области.
Как следует из справки, выданной 20.09.2018 г. главным бухгалтером ИК-4 УФСИН России по Брянской области, из заработной платы Смияна А.А. было удержано 271 руб. 40 коп., в счет погашения штрафа, которые перечислены на депозитный счет УФССП России по Брянской области. Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее МРО по ОИП) Новикова А.Н. от 17.04.2018 г. были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Смиян А.А.
Истец полагает, что имеет право на возврат денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства.
В виду того, что указанные денежные средства возвращены не были в течение длительного периода времени, он не мог ими воспользоваться, истец, просил суд обязать ответчика УФССП России по Брянской области возместить ему материальный вред в размере 271 руб. 40 коп. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, судебный пристав - исполнитель Новиков А.Н., Министерство Финансов РФ, УФК по Брянской области, УФСИН Росси по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать в виду того, что со стороны судебного пристава - исполнителя не было допущено нарушений прав и законных интересов Смияна А.А.
Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по Брянской области, по доверенности Михайлов В.А., представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по доверенности Козырева Е.А., представителя УФСИН России по Брянской области по доверенности Васютина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебный пристав - исполнитель Новиков А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
С согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Брянска по уголовному делу N 1-123/2014 от 09.12.2014 Смиян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
01.06.2015 на основании исполнительного листа N1-176/2014 от 09.02.2014г., выданного Советским районным судом г.Брянска, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Новиковым А.Н. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.03.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление направлено по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.
Согласно справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 20.09.2018г. по исполнительному листу N1-176/2014 от 09.02.2014 в пользу УФССП по Брянской области из заработной платы Смеяна А.А. были произведены удержания в счет погашения штрафа за период с апреля 2016г. по октябрь 2016г. всего в сумме 271,40 руб.
15.08.2017г. постановлением Брасовского районного суда Брянской области (N 4/13-95/2017) приговор Советского районного суда г. Брянска от 09.12.2014 в отношении Смияна А.А. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменений в статью 116 УК РФ". Смиян А.А. освобожден от наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 09.12.2014г. по ч.1 статьи 116 УК РФ в связи с ее декриминализацией.
Основанием для принятия указанного судебного акта явилось то, что Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменений в статью 116 УК РФ" внесены изменения в УК РФ, согласно которым уголовная ответственность по ч. 1 статьи 116 УК РФ наступает в случае нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, рассовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Как следует из мотивировочной части постановления, поскольку из описания деяний Смеяна А.А. не следует, что оно было совершено из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо в отношении какой-либо социальной группы, суд пришел к выводу об освобождении Смеяна А.А. от наказания по эпизоду ч.1 ст. 116 УК РФ.
03.04.2018 г. в адрес МРО по ОИП поступило заявление Смияна А.А. о вынесении соответствующих решений на основании указанного постановления Брасовского районного суда.
Иных заявлений, в том числе о возврате взысканных денежных средств как в адрес МРО по ОИП, так и УФССП России по Брянской области от Смияна А.А. не поступало.
17.04.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП были приняты следующие постановления: об удовлетворении заявления, об отмене мер по обращению взыскания и о прекращении исполнительного производства, которые были направлены в адрес истца.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 04.07.2019г. судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП Новиковым А.Н. постановлением внесены изменения в абзац первый описательно-мотивировочной части постановления о прекращении исполнительного производства от 17.04.2018г., где слова "отмена обвинительного приговора в части наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела" читать как "освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 09.12.2014г. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с ее декриминализацией". Слова "пункт 4 части 14 статьи 103" читать как "п.3 части 14 статьи 103".
Разрешая исковые требования, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 46 УК РФ в соответствии с которыми штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Часть 14 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания для прекращения исполнительного производства. Согласно указанной норме исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
Исходя из указанной нормы денежные суммы, взысканные с должника, возвращаются лишь в случае, предусмотренном пунктом 4 части 14 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1,2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
Согласно подпунктов 1 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса; 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пункгах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления Брасовского районного суда Брянской области от 15.08.2017 N 4/13-95/2017 Смиян А.А. освобожден от исполнения наказания в виде штрафа в связи с декриминализацией закона (статья 10 УК РФ).
Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменений в статью 116 УК РФ" штраф по приговору суда от 09.02.2014 не был оплачен должником, однако, он освобожден от дальнейшего его исполнения. Вместе с тем, в силу правил вышеназванных норм, права на возврат взысканных денежных средств не наступило.
Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ штрафы являются средствами, полученными в результате применения мер уголовной ответственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Согласно статье 218 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджетов по доходам состоит в том числе в возврате излишне уплаченных сумм в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет принимает администратор доходов бюджета, который также представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации", а также приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65 н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" для возврата уголовного штрафа должнику необходимо было обратиться с заявлением о возврате штрафа, в котором изложить основания для возврата штрафа, а также сообщить реквизиты своего расчетного счета, на который необходимо осуществить возврат. К заявлению приложить оригиналы платежных документов об оплате штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт незаконных действий, причинивших материальный вред со стороны судебного пристава-исполнителя и должностных лиц УФССП России по Брянской области, не установлен.
Поскольку истец права на возврат взысканных денежных средств не имеет, то заявленный иск о возмещения материального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 151 ГK РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь правилами вышеназванных норм, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смияна А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 02.10.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка