Определение от 21 октября 2013 года №2-4117/2012

Дело № 2-4117/2012                                                               21 октября 2013 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в отсрочке исполнения решения суда
 
    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Румянцева Р.А.
 
    при секретаре Сосниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пустошного С. Г. об отсрочке исполнения заочного решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2012 года,
 
установил:
 
    должник Пустошный С. Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2012 года.
 
    В обоснование ходатайства указано, что Пустошный С.Г. в установленный срок не имеет возможности исполнить заочное решение суда от 12 декабря 2012 года, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца с даты вынесения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу, а также с <Дата> по <Дата>. Обязался представить в суд доказательства невозможности исполнения решения суда (т.2 л.д.118,131).
 
    Представитель взыскателя Семенов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным. Пояснил, что должник Пустошный С.Г. не предпринимает никаких действий для исполнения решения суда. В настоящее время судебным приставом заложенное имущество в виде квартиры выставляется на торги. Полагает, что должник, подавая в суд многочисленное количество ходатайств об отсрочке исполнения решения суда, злоупотребляет процессуальным правом, затягивая тем самым реальное исполнение решения суда и нарушая права взыскателя. Также пояснил, что Пустошный С.Г. в квартире ..., на которую по решению суда обращено взыскание, реально никогда не проживал.
 
    Должник Пустошный С.Г., представитель должника, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Принимая во внимание заблаговременность извещения о судебном заседании, определением суда неявка должника Пустошного С.Г., признана неуважительной, ходатайство об отсрочке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 2          ст. 203 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», решено взыскать солидарно с Пустошного С. Г., Тувыкина В. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> задолженность в сумме <***> по уплате основного долга, в сумме <***> по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме <***> в счет возмещения неустойки за период с <Дата> по <Дата> за просрочку уплаты основного долга, в сумме <***> в счет возмещения неустойки за период с <Дата> по <Дата> за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, всего взыскать <***>; обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <***>, зарегистрированную на праве собственности за Пустошным С. Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <***>, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Пустошного С. Г., Тувыкина В. Ю. по данному решению суда; в удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Пустошному С. Г., Тувыкину В. Ю. о взыскании неустойки отказать; взыскать с Пустошного С. Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» судебные расходы в сумме <***>; взыскать с Тувыкина В. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» судебные расходы в сумме <***>; взыскать с Пустошной Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2013 года заочное решение суда от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
 
    Заочное решение суда вступило в законную силу 27 мая 2013 года.
 
    При разрешении заявленных требований, суд учитывает ч.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О с позитивным правовым содержанием, соотнесенной с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
 
    Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
 
    Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Согласно разъяснениям пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
 
    В материалах дела имеется справка о доходах Пустошного С.Г. за 2013 год, в соответствии с которой доход Пустошного С.Г. составил за январь 2013 года <***>, за февраль - <***>, с марта по июнь 2013 года - <***> в месяц.
 
    В материалы дела представлен агентский договор от <Дата>, заключенный между Вторым В.С., Тельниковой Е.В. и Пустошным С.Г., в соответствии с которым Пустошный С.Г. получает исключительное право на реализацию земельных участков на общую сумму <***> до <Дата>.
 
    Судом также установлено, что должник Пустошный С.Г. владеет квартирой, за счет которой возможно исполнение решения суда и на которую в судебном порядке обращено взыскание в пользу истца. Кроме того, должник имеет постоянный доход, что следует из представленных в дело справок по форме 2-НДФЛ.
 
    Суд полагает, что должником в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда, в том числе за счет имущества в виде квартиры, на которое обращено взыскание указанным заочным решением суда.
 
    Сведений об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда, должником также не предоставлено суду.
 
    Ссылка должника на агентский договор от <Дата>, не может расцениваться при вышеуказанных обстоятельствах как основание для предоставления отсрочки, поскольку указанный договор не подтверждает достоверно получение должником в указанный в нем срок причитающегося вознаграждения и не гарантирует исполнение решения суда в полном объеме.
 
    Таким образом, по делу не усматривается серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, обстоятельств исключительного характера, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения суда без предоставления отсрочки. Более того, при указанных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда не позволит соблюсти разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя
 
    Руководствуясь ст.203, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    ходатайство Пустошного С. Г. об отсрочке исполнения заочного решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий                                                                        Р.А.Румянцев