Решение Петрозаводского городского суда от 23 мая 2019 года №2-4115/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 2-4115/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Никитину П.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 47,45% в год. Ответчиком ненадлежащим образом не исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 371608,84 рублей (с учетом уменьшения истцом штрафных санкций). В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, полагал, что имела место просрочка кредитора вследствие закрытия филиалов банка в г. Петрозаводске по причине банкротства, невозможности производить платежи в счет погашения кредита, просил применить ее последствия, освободив его от уплаты процентов и неустойки, выразил несогласие с примененным истцом размером процентов за пользование кредитом (47,45% годовых), указывая, что по условиям договора он составлял 22,12%.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитином П.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истцом ответчику была предоставлена виртуальная кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2 кредитного договора).
Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден выпиской банковского счета ответчика.
Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включат в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком выплачивается неустойка с момента возникновения задолженности по кредиту до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг в полном объеме не оплатил.
При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 - ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму 371608,84 рублей, в том числе 139914,10 рублей - основной долг, 155199,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 76495,70 рублей - штрафные санкции (самостоятельно сниженные истцом до 2-кратного размера ключевой ставки Банка России). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, является по существу правильным.
Доводы ответчика о неверном применении истцом при расчете размера процентов за пользование кредитом 47,45% годовых суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании условий заключенного сторонами договора.
Так, п.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет, с учетом чего установлен различный размер процентов за пользование кредитом в зависимости от целей его использования: 22,41% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет при условии безналичного использования, либо 47,45% годовых при снятии наличными либо переводе на другой счет.
В соответствии с пояснениями ответчика, денежные средства по кредиту получены им наличными, использованы на бытовые нужды, не связанные с оплатой товаров и услуг через Интернет, в связи с чем исходя из положений ст.ст.309, 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ применение истцом в расчетах задолженности ставки процентов за пользование кредитом 47,45% годовых суд находит верным.
Оснований для применения по настоящему делу по приведенным ответчиком доводам положений ст.406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, как следствие, освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объёме суд также не усматривает.
Согласно ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Доводы ответчика о том, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ.
Однако должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.
Вместе с тем, положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 76495,70 рублей, до 40000 рублей, каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе причинам допущенных просрочек.
Общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту, таким образом, составит 335608,84 рублей (139914,10 + 155199,04 + 40 000).
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина П. М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335608 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в размере 6916 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019,
Последний день обжалования 01.07.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка