Решение Петрозаводского городского суда от 21 июня 2018 года №2-4115/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 2-4115/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Шаньгиной (Кирий) Алене Ивановне, Истоминой Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кирий А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Кирий А.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а Кирий А.И. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. Размер процентной ставки по кредитному договору составляет <данные изъяты> % за каждый день. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Ответчик Кирий А.И. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 3046618, 93 рублей, из которых 247 835,04 рублей - основной долг, 172 525,89 рублей - проценты и 2626 258,00 рублей - штрафные санкции.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Истоминой Н.Г. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Истомина Н.Г. отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 3 046618, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23433,09 рублей.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и фактического места проживания, указанного в иске, однако, от ее получения по месту фактического проживания уклонились, в связи с чем, она была возвращена адресату. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Должники не проявили должной добросовестности в получении направляемого судом по последнему известному месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительстве; не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение должников как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Кирий А.И. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства Кирий А.И. были перечислены, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день (п.1.3 кредитного договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Истоминой Н.Г. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 кредитного договора).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом; требование не исполнено.
Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ МВД по РК в сентябре 2014 году Кирий А.И. изменила фамилию на Шаньгину.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя сумму основного долга - 247 835,04 руб., сумму процентов - 172 525,89 руб., штрафные санкции - 2625 258,00 руб., всего 3046618,93 руб.
Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
Расчет истца в части взыскания основного долга - 247 835,04 руб., процентов - 172 525,89 руб., судом проверен, ответчиками не оспорен; в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 420360,93 руб. (247 835,04 руб. + 172 525,89 руб.) в солидарном порядке.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 2626258 руб., до 80 000 руб., учитывая также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 500360,93 руб. (420360,93 руб. + 80 000 руб.).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23433, 09 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 23433, 09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шаньгиной (Кирий) Алены Ивановны, Истоминой Надежды Георгиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 500360,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23433, 09 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчиками может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В.Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 26 июня 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка