Решение от 29 января 2014 года №2-41/14

Дело № 2-41/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
29 января 2014 года                                                                                   город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                    И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                 Т.А.Савкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькина М.А. к Карельскому Филиалу ОАО «Ростелеком» об установлении обременения,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями в связи с тем, что он на основании решения Исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № «О признании служебной жилой площадью ...», ордера Исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № проживает с хх.хх.хх г. в служебной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.
 
    В настоящее время указанным зданием на праве собственности владеет ОАО «Ростелеком», которое является правопреемником ОАО «Н.», реорганизованным в форме присоединения к Обществу с хх.хх.хх г. ОАО «Н.» являлся универсальным правопреемником ОАО «К.» Республики Карелия, образованного в процессе приватизации государственного предприятия .... План приватизации зарегистрирован хх.хх.хх г. №.
 
    В пункте 24 Уточненного перечня основных средств, включенных в уставный капитал ОАО «К.» Республики Карелия, утвержденного Министерством государственной собственности РК хх.хх.хх г. приведены данные о том, что указанное здание ... состоит в числе основных средств, включенных в уставный капитал ОАО «К.» Республики Карелия. Однако, как в свидетельстве о праве собственности, так и в Уточненном перечне отсутствуют указания на обременение здания ... жилыми служебными помещениями общей площадью ... кв.м, фактическое наличие которых было признано уполномоченным органом исполнительной власти, о чем свидетельствует принятое хх.хх.хх г. решение №. Наличие жилых помещений в здании ... подтверждается техническим паспортом на это здание.
 
    В связи с изложенным истец просит признать отсутствующим обременение права собственности ОАО «Ростелеком» на здание ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., выраженного в наличии в указанном здании служебных жилых помещений общей площадью ... кв.м.; обязать ответчика внести изменения в правоустанавливающие документы на здание усилительного пункта, указав в документах «... общей площадью ... кв.м., литер №, в том числе жилые помещения, общей площадью ... кв.м.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ему была выделена указанная квартира, на основании ордера он вселился в эту квартиру. На его обращение в ОАО «Ростелеком» с заявлением приобрести в собственность квартиру, ему было сообщено, что квартира не является жилым помещением, согласно имеющихся документов.
 
    Представитель ответчика Чистяков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что решение суда, которым будет квартира истца признана жилой и установлено обременение нежилого здания усилительного пункта связи жилыми помещениями, будет являться основанием для регистрации права собственности на это здание как нежилое с обременением жилыми помещениями. В свидетельстве о праве собственности на здание должны содержаться сведения о жилых и нежилых помещениях.
 
    Третьи лица администрация Шуйского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиал ФГБК «ФКП Росреестра» по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из искового заявления, истец сформулировал требование о признании отсутствующим обременения права собственности на здание ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., выраженного в наличии в указанном здании служебных жилых помещений общей площадью ... кв.м.
 
    Вмесите с тем, из пояснений стороны истца и представителя ответчика, которым заявленные требования признавались в ходе рассмотрения дела, напротив указывалось на необходимость признания обременения права собственности ОАО «Ростелеком» на нежилое здание ... жилыми помещениями. По мнению сторон, решение суда об установлении обременения нежилого здания жилыми помещениями будет являться основанием для регистрации права собственности на это здание как нежилое с обременением фактически имеющимися жилыми помещениями.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что формулировка исковых требований о признании отсутствующим обременения нежилого помещения указана ошибочно, фактически истец просит установить такое обременение.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
    В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
 
    В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании передаточного акта к договору о присоединении от хх.хх.хх г. и договора о присоединении ОАО «К.» Республики Карелия к ОАО «П.» от хх.хх.хх г. было зарегистрировано право собственности ОАО «Н.» (ранее - ОАО «П.») - правопредшественника ОАО «Ростелеком» на здание ..., назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью ... кв.м., литер: № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., в составе которых выделено 5 жилых помещений с жилой площадью ... кв.м.
 
    В судебном заседании истец и представитель ответчика указывали на факт приобретения хх.хх.хх г. ОАО «К.» в процессе приватизации и акционирования имущества государственного предприятия «...», в том числе указанного здания ....
 
    Согласно уточненного перечня основных средств, включенных в уставной капитал ОАО «К.» Республики Карелия, утвержденного Министерством государственной собственности Республики Карелия хх.хх.хх г. здание ... вошло в уставный капитал ОАО «К.».
 
    В указанном перечне, как поясняли стороны, ошибочно не были внесены сведения об обременении здания усилительного пункта связи жилыми служебными помещениями, которые имеются в этом здании с хх.хх.хх г.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исходя из обстоятельств дела, интересов сторон, в рассматриваемом случае суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку полагает, что принятием признания иска не соответствует требованиям закона.
 
    Действительно, из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Прионежского районного совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № «О признании служебной жилой площадью ...», ордера Исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. № истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ....
 
    Ответчиком также указывалось, что истец был вселен в спорное помещение в установленном на тот период времени порядке в связи с трудовыми отношениями с ответчиком и его правопредшественниками, был зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства постоянно.
 
    Согласно материалам дела в плане приватизации от хх.хх.хх г. № отсутствуют сведения о наличии в передаваемом здании усилительного пункта связи квартир.
 
    В силу п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.
 
    Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке. Разделы, содержащие информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, располагаются непосредственно за соответствующим разделом, относящимся к зданию, сооружению.
 
    По данным Управления Росреестра по Республике Карелия запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанное нежилое здание содержит сведения об описании данного объекта с указанием на наличие в нем жилых помещений. Сведения об обременениях указанная запись не содержит.
 
    По мнению суда, само по себе наличие жилых помещений в нежилом здании, исходя из смысла выше приведенных правовых норм, не является обременением.
 
    Требования об установлении такого обременения суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика внести изменения в правоустанавливающие документы на здание ....
 
    Кроме того, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
 
    Суд полагает, что по сути, обстоятельства, которые указывает истец, относятся к рассмотрению вопроса о законности при переходе государственного предприятия в иную форму собственности включения в состав имущества, переходящего в порядке приватизации к вновь образуемому юридическому лицу, жилого помещения, занимаемого истцом.
 
    Данные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, соответствующие требования истцом не заявлялись. Вместе с тем, по мнению суда, предъявленные требования не направлены на исключение из состава нежилого здания, жилого помещения, как самостоятельного объекта, занимаемого истцом.
 
    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

Судья                                                                                                И.С.Леккерева
 


Мотивированное решение составлено 06 февраля 2014 года.