Решение от 08 апреля 2014 года №2-41/14

дело № 2-41/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева А. АлексА.а к ООО СК «Согласие», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурцев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 1.09.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 43 км. + 700м. автодороги М7 Волга 1, полуприцепу «Кrone NW», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Земляной 3» Пономарев А.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.8.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. ООО СК «Согласие» 1.12.2012г. отказало истцу в принятии заявления, в связи с тем, что лицензия ЗАО СК «РСТ» к моменту обращения за выплатой отозвана. Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, истец обратился в ООО «***1». Согласно, отчету от 15.02.2013г. об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа деталей составляет -- руб Бурцев А.А. просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере -- руб, расходы по проведению оценки в размере -- руб, пеню в размере -- руб за день просрочки, начиная с 1.12.2012г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Черняев А.А., требования Бурцева А.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере -- руб, расходы по проведению оценки в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» Барыкина Ж.А. возражая относительно заявленных требований пояснила, что истцу в принятии заявления было отказано, в связи с тем, что лицензия ЗАО СК «РСТ» к моменту обращения за выплатой отозвана. Компенсационные выплаты по обязательствам ЗАО СК «РСТ» в рамках прямого возмещения убытков подлежат взысканию с РСА, поскольку основным из предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 ФЗ. РСА является правопреемником обязательств тех страховых компаний, у которых отозвана Союзом лицензия.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 6.03.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
 
    В судебное заседание представитель РСА, извещенный о слушании дела, не явился, предоставил отзыв и заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание третье лицо Понамарев А.В., привлеченные судом в качестве третьих лиц Соклаков И.В., ООО «Земляной-3» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 1.09.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 43 км. + 700м. автодороги М7 Волга 1, полуприцепу «Кrone NW», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Земляной 3» Пономарев А.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.8.1, 9.10 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы.
 
    ООО СК «Согласие» 1.12.2012г. отказало истцу в принятии заявления, в связи с тем, что лицензия ЗАО СК «РСТ» к моменту обращения за выплатой отозвана.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, истец обратился в ООО «Эксо Орел».
 
    Согласно, отчету от 15.02.2013г. об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа деталей составляет -- руб
 
    Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ****2
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ИП ****2 от 10.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кrone NW», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет -- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ****2 свое заключение поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Заключение эксперта ИП ****2, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ИП ****2
 
    Судом установлено, что 19.12.2011г. ЗАО СК «РСТ», в котором была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Понамарева А.В., исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии со ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
 
    Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
 
    Из указанных норм следует, что потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику лица, причинившего ему вред, так и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
 
    Однако, обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Поэтому, если страховщик лица, причинившего вред, не является членом соглашения о прямом возмещении убытков, или же он исключен из участников соглашения, то у страховщика потерпевшего отсутствует право требования в размере страховой выплаты к данному страховщику.
 
    Соответственно, в случае исключения страховой организации из участников соглашения, потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица.
 
    В соответствии со ст.26.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Президиума Российского союза автостаховщиков от 26.08.2008г. были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков»
 
    При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на предъявление требований в порядке прямого возмещения убытков к ООО СК «Согласие», в связи с чем, требование Бурцева А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с этим истец имеет только право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику виновного в ДТП Понамарева А.В. - ЗАО СК «РСТ», однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-898/пз-и от 5.04.2012г., вступившим в силу 18.04.2012г. у ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 15.02.2012г. ЗАО СК «РСТ» исключено из членов РСА. 13.12.2011г. внеочередным собранием акционеров ОАО ЗАО СК «РСТ» было принято решение о ликвидации ЗАО СК «РСТ». Решением Арбитражного суда <адрес> от 9.04.2012г. по делу № А40-13678/12-71-39 «Б» ЗАО СК «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от 2.12.2013г. по делу № А40-13678/12-71-39 «Б» конкурсное производство в отношении ЗАО СК «РСТ» завершено. 10.01.2014г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО СК «РСТ».
 
    Согласно ст.25 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.2 ст.18 настоящего Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В силу ст. 20 данного ФЗ в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
 
    Из указанных норм следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика ответственность по выплате компенсационной выплаты потерпевшему возлагается на профессиональное объединение страховщиков.
 
    Из Устава Российского Союза Страховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    Согласно ст. 19 указанного ФЗ РФ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах причиненный истцу реальный ущерб в размере -- руб подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Бурцевым А.А. за проведение оценки оплачено -- руб, за оформление нотариальной доверенности представителя Черняева А.А. оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Черняева А.А., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Бурцевым А.А. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанцией № от 11.11.2013г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бурцева А. АлексА.а к ООО СК «Согласие», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бурцева А. АлексА.а в счет страхового возмещения -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, расходы по проведению оценки в размере -- руб, расходы, связанные с участием представителя в размере -- руб, а всего -- руб
 
    В остальной части иска Бурцеву А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 13 апреля 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.