Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-41/14
Дело № 2-41/14 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(об оставлении иска без рассмотрения)
пгт.Южно-Курильск «05» мая 2014 года
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мигаль О.И.,
при секретаре Терентьевой В.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Атика» адвоката Раненко А.А. (по ордеру),
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атика» об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
10 февраля 2014 года Прощенко Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что он состоял фактически в трудовых отношениях по устной договоренности с ответчиком – генеральным директором ООО «Атика» Нам А.В., а именно он выполнял работы по установлению теплотрасс по <адрес>. Он являлся <данные изъяты>, однако денежный расчет он не получил, указывает, что оплата за труд с ним не производилась. Его обращения в прокуратуру остались без должного внимания. В настоящее время ему необходимо рассчитаться с рабочими, которые осуществляли вместе с ним работы по установлению теплотрасс. По устной договоренности с ответчиком генеральным директором ООО «Атика» Нам А.В. ДД.ММ.ГГГГ были установлены суммы расчета за выполненные работы, а именно: 800 метров теплотрасс по <адрес> – <данные изъяты> рублей; 400 метров по улице <адрес> – <данные изъяты> рублей. Переговоры с ответчиком он вел устно, по телефонной связи. Он принял 50 тонн материала теплотрасс на различных пароходах от ответчика. Далее указывает, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работы, которые принял у него Т.А.В. по актам выполненных работ.
Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком – генеральным директором ООО «Атика» Нам А.В., взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за выполненные работы, <данные изъяты> рублей за разгрузку 50 тонн материала, компенсировать ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец Прощенко Р.А. дополнил исковые требования, также просил постановить решение, которым оставшийся строительный материал от работ оставить у него, взыскать с ответчика также за каждый месяц охраны строительного материала, принадлежащего ООО «Атика», который по настоящее время находится под его охраной и на его территории <данные изъяты> рублей за каждый месяц охраны начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.
14 февраля 2014 года судом вынесено определение о принятии к производству искового заявления, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Судебное заседание было назначено на 26 февраля 2014 года, которое в связи с отсутствием сведением о причинах неявки сторон было отложено на 19 марта 2014 года, затем на 03 апреля 2014 года, затем на 14 апреля 2014 года.
В связи с тем, что истец Прощенко Р.А. на рассмотрение дела не являлся, судом 14 апреля 2014 года вынесено определение, которым признано участие истца Прощенко Р.А. в рассмотрении настоящего дела обязательным, так как при рассмотрении данного иска необходимо заслушать объяснения истца о фактах, на которые он ссылается, поскольку это имеет значение для разрешения спора. Истцу предлагалось уточнить и представить суду доказательства, представить и конкретизировать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Судебное заседание одновременно было отложено на 05 мая 2014 года, на которое истец не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что в назначенное время истец неоднократно в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Атика» адвокат Раненко А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не настаивал на рассмотрение дела.
Исходя из спорных правоотношений, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения, поскольку неявка истца на рассмотрение дела, непредставление им доказательств в подтверждении обоснованности исковых требований, лишает суд в полной мере выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу. При этом разрешение настоящего гражданского дела в настоящее время при отсутствии доказательств повлечет неблагоприятные последствия для истца, так как в последующем суд не сможет разрешить в рамках другого гражданского дела настоящий спор – п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Прощенко Р.А. к ООО «Атика» об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных издержек, – без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить гражданское дело по иску Прощенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атика» об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных издержек – без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.И.Мигаль
