Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: 2-4113/2014
Дело № 2-4113/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2014 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Литовкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Улюмджиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баерхаева Т. Г. к Санджиевой Б. А., ФИО1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Баерхаев Т.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от хххг. он является собственником квартиры общей площадью 66,14 кв.м., жилой площадью 34,56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает с хххг. В ххх по просьбе ФИО2, он прописал в своей квартире ее родственников Санджиеву Б.А. с <данные изъяты> ФИО1, так как прописка ей необходима была для получения социальных выплат и дальнейшего трудоустройства в <адрес>. С момента регистрации ответчик с <данные изъяты> в его квартиру не вселялась, в ней не проживала, своих вещей не перевозила, в расходах на содержание жилого помещения не участвовала. По сообщению ФИО2 и <данные изъяты> ответчика ФИО3 ответчик расторгла брак с мужем ФИО4 и совместно с ним не проживает. Поскольку ответчик с <данные изъяты> лишь зарегистрировалась в указанном жилом помещении, но фактически туда не вселялась, полагает, что она со своим <данные изъяты> не приобрела самостоятельного права на жилую площадь в его квартире. Добровольно она не желает сняться с регистрационного учета, в настоящее время он несет расходы по оплате коммунальных услуг за неё и ее <данные изъяты>, для него это существенные расходы, поскольку единственным доходом является получаемая им пенсия <данные изъяты>. Фактически он не имеет возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению. Просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Баерхаев Т.Г. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Санджиева Б.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, указала на признание исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации г.Элисты Джуджинова С.А. возражений против заявленных требований не имела.
Представитель третьего лица - отдела Федеральной Миграционной службы по Республике Калмыкия Куртушов А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания этих норм закона следует, что право пользования жилым помещением имеет гражданин, имеющий законные основания для этого и фактически проживающий в жилом помещении.
Как установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ххх Баерхаеву Т.Г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,14 кв.м., жилой площадью 34,56 кв.м.
Как следует из пояснений истца Баерхаева Т.Г., ответчики Санджиева Б.А. и ее <данные изъяты> ФИО1 в его квартире никогда не проживали, личных вещей ответчиков в квартире не имеются, членами его семьи ответчики не являются, регистрация была необходима Санджиевой Б.А. для получения социальных выплат и трудоустройства.
Из выписки из лицевого счета квартиросъемщика № от ххх следует, что ответчики Санджиева Б.А., ххх г.р. и ФИО1, ххх г.р. значатся зарегистрированными в квартире истца с ххх.
Из акта, составленного ххх УУП УМВД РФ по г. Элисте ФИО5 с участием ФИО6 и ФИО7 следует, что в квартире <адрес> Санджиева Б.А., ххх.р. не проживала и не проживает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик Санджиева Б.А. была замужем за ее <данные изъяты>, в настоящее время брак между ними расторгнут. Баерхаев Т.Г. по ее просьбе прописал у себя Санджиеву Б.А. с <данные изъяты> ФИО1, однако они никогда у него не проживали, их вещи там отсутствуют.
Основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля у суда отсутствуют, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, сообщенные им сведения не противоречат другим доказательствам по делу.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой Ситаловой Н.Л.» и «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12,21 Правил регистрации и снятия с учетом граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Таким образом, прописка или регистрация сама по себе не может являться основанием для возникновения права на жилое помещение и носит уведомительный характер.
Учитывая, что Санджиева Б.А., ФИО1 с момента регистрации и до настоящего времени по адресу: <адрес> фактически не проживали, договор найма, договор безвозмездного пользования или иной договор на право пользования спорным жилым помещением с ответчиками не заключался, иных законных оснований пользоваться этим жилым помещением ответчики не имеют, следовательно, право пользования жилым помещением у них отсутствует.
Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что регистрация ответчиков по адресу: <адрес> не соответствует фактическому месту пребывания или жительства ответчиков.
Регистрация ответчиков по указанному адресу ущемляет права собственника жилого помещения, вынуждает производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лиц, фактически не проживающих, препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчики признаются не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
Поскольку обязанность органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, по снятию с регистрационного учета лиц, которые судом признаны утратившим право пользования жилым помещением, возложена на эти органы Законом, дополнительное возложение такой обязанности на Отдел Федеральной миграционной службы в резолютивной части решения суда не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баерхаева Т. Г. удовлетворить.
Признать Санджиеву Б. А., ххх года рождения и ФИО1, ххх года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий В.В.Литовкин
