Решение от 18 февраля 2013 года №2-41/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Тараторкиной Е.А.,
 
    с участием истца Кармановой А.И.,
 
    представителя истца Кармановой А.И. по ордеру № * от 21.01.2013 года адвоката Борисовой А.В.,
 
    ответчика Кисловой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-41/13 по иску Кармановой А.И. к Кисловой Л.Г. о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями,
 
установил:
 
    Карманова А.И. обратилась в суд с иском к Кисловой Л.Г. о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного противоправными действиями, указывая, что она с 1926 года проживала в доме * по ул. .... в пос. .... г. Тулы. В данном доме находились родовые семейные иконы в количестве 5 штук: с изображением Иисуса Христа, Божьей Матери, Пресвятой Богородицы, Николая Чудотворца, Всех Святых. Данные иконы были выполнены из желтого металла, в деревянном корпусе, приблизительно их размер составлял 30х25 см, каждую из которых она оценивает в 20000 рублей. Эти иконы являлись для истицы семейной реликвией, которые передавались из поколения в поколение и предоставляют для нее определенную ценность. В 1980 году ее сестра М. тайно продала дом, деньги от продажи взяла себе. При продаже дома сестра предупредила покупателя, что придет забирать иконы вместе с ней и ее мужем. Придя за иконами, дверь им не открыли и не дали взять принадлежавшие им иконы. На неоднократные обращения истицы вернуть иконы, каждый раз она получает отказ. Своими незаконными действиями ответчик причиняет истице нравственные страдания. Просит обязать Кислову Л.Г. возместить моральный вред в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Карманова А.И. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что она с 1926 года проживала в доме * по ул. .... в пос. .... г. Тулы. В 1970 году ее мать завещала дом ей и ее сестре М. В данном доме она не проживает с тех пор, как в 1949 году вышла замуж. Но после замужества она регулярно приходила туда. После смерти матери, также ходила в дом, навещала отца. В 1980 году ее сестра М. тайно продала дом, деньги от продажи взяла себе. В доме находилось 5 семейных родовых икон: с изображением Иисуса Христа, Божьей Матери, Пресвятой Богородицы, Николая Чудотворца, Всех Святых. При продаже дома сестра сказала Кармановой А.И., что иконы находятся в карнизе в сенцах, а также предупредила покупателя, что придет забирать иконы. Но, когда они пришли, дверь им никто не открыл. Таким образом, ответчик завладела иконами, которые являются ее собственностью, и тем самым причиняет ей нравственные страдания.
 
    Представитель истца Кармановой А.И. по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Кислова Л.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что дом № *, расположенный на ул. .... в пос. .... г. Тулы, был куплен ее бабушкой К. в 1973 году. Она вместе с мужем живет в данном доме с октября 1986 года. Про иконы ей ничего не известно и Карманову А.И. она видит впервые в своей жизни. Дома у нее имеется одна икона, которую бабушка привезла из Татарской АССР.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства заявленных ею требований или возражений.
 
    Как установлено судом, по договору дарения от 17 февраля 1970 года, М. подарила В. 11/50 долей жилого кирпичного дома со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 33,90 кв.м., в том числе жилой – 23,90 кв.м., находящегося по адресу: г.Тула, .... по ул..... под № *, расположенного на земельном участке мерою 2053,40 кв.м.
 
    По договору купли-продажи от 7 июня 1973 года, В. продал К. 39/50 долей жилого кирпичного дома со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой – 23,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Тула, .... по ул..... под № *, расположенного на земельном участке мерою 2053,4 кв.м., что подтверждается материалами инвентарного дела по дому № * ул. .... пос. .... г.Тулы исследованному судом.
 
    Домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме № * по ул. ...., содержит сведения о том, что К. дата года рождения была зарегистрирована в указанном доме 14 июня 1973 года.
 
    Из представленных суду платежных извещений на оплату налогов и сборов, взимаемых со строений и земельную ренту, усматривается, что начисление налогов по дому * по ул. ...., Привокзального района г. Тулы производилось на имя К. (платежное извещение № 2* серия Ш № * от 1975 года, платежное извещение № * серия Г № * от 1976 года, платежное извещение № * серия К № * от 1977 года).
 
    Согласно страховым свидетельствам о добровольном страховании строений, принадлежащих гражданам (серия БЕ № * от 1974 года, серия БК № * от 1975 года, серия П № * от 1976 года, серия Ц № * от 1977 года, серия АД № * от 1979 года, серия АД № * от 1980 года) К. заключала договоры страхования в отношении принадлежащего ей строения, находящегося по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *.
 
    Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии 11-БО № * выданного 20.09.1985 года гор. ЗАГС г. Тулы, К. заключил брак с С. и после заключения брака супругам присвоена фамилия Кисловы.
 
    Кислова Л.Г. дата года рождения была зарегистрирована в доме № * по ул. ...., 29 декабря 1985 года, согласно сведений домовой книги.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Е. являющейся дочерью истца, показала суду, что имеет неприязненные отношения к ответчику. В детстве, приезжая к бабушке и дедушке в пос. ...., она видела 5 икон: Казанскую божью мать – на кухне, Все святые, Николай Угодник, Иоан Святитель, Божья мать на Покрова – в зале. Указывала, что когда сестра матери – М. продала дом, то сказала матери забрать иконы, находящиеся в карнизе в сенцах, поскольку она их сняла.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца С.., являющаяся подругой юности дочери истца – Е.., показала суду, что в юности часто ночевала у подруги в пос. .... (примерно 1965-1969 года) и видела много икон.
 
    Показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, фактически не относятся к существу спора, поскольку не подтверждают факт нахождения икон в доме после его продажи Кисловой А.С.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Г. показала суду, что Карманова А.И. просила ее отнести письмо Кисловой Л.Г., знала, что разговор в письме шел про иконы. Кислова Л.Г. провела ее в комнату бабушки и показа икону Николая Угодника, пояснив, что это икона бабушки мужа. Других икон в доме не было. Кислова Л.Г. стала проживать в доме после замужества с К.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика И.. показала суду, что знает обе стороны по делу, а истице является дальней родственницей, отношения у них хорошие. Икона Николая Угодника, которая находится в доме Кисловой Л.Г. была повешена при покупке дома Кисловыми в ее присутствии. Других икон в доме не было. До продажи дома Кисловым и после она всегда посещала хозяев и других икон, кроме указанной, никогда не видела. Сестры М. и Карманова между собой отношения не поддерживают, поскольку у них был скандал по поводу продажи дома.
 
    Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку они даны свидетелями, юридически не заинтересованными в исходе данного дела, логичны, не противоречивы, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
 
    В исследованном в судебном заседании отказном материале, поступившем из ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, по заявлению о привлечении Кисловой Л.Г. к уголовной ответственности по факту не возврата икон, отсутствуют какие-либо достоверные данные, указывающие на то, что Кислова Л.Г. незаконно удерживает в своем доме №* по ул..... пос. .... г.Тулы родовые семейные иконы, принадлежащие Кармановым, в количестве 5 штук: с изображением Иисуса Христа, Божьей Матери, Пресвятой Богородицы, Николая Чудотворца, Всех Святых.
 
    Постановлением от 13 декабря 2012 года Кармановой А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Кисловой Л.Г. по факту не возврата икон.
 
    Материалы надзорного производства № * Прокуратуры Привокзального района г. Тулы также не содержат сведений, что Кислова Л.Г. незаконно удерживает в своем доме №* по ул..... пос. .... г.Тулы родовые семейные иконы, принадлежащие Кармановой.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.
 
    Истец Карманова А.И. просит взыскать компенсацию морального вреда с Кисловой Л.Г. являющейся, по ее мнению, виновным лицом, однако дом фактически был продан сестрой истца Михелевой В.И. сначала В.. и в последствии Кисловой А.С., требования к которым истец не предъявляла.
 
    Из материалов дела усматривается, что дом * по ул..... пос. .... г.Тулы был отчужден М.. в 1970 году, данных о том, что истец, а также и допрошенные с ее стороны свидетели посещали дом в последующий период суду не представлено.
 
    Данных о том, что икона, находящаяся в настоящее время в доме № * по ул..... пос. .... г.Тулы принадлежит истцу нет, более того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля И. непосредственно присутствующей при появлении данной иконы в доме.
 
    Оценив показания свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судом не добыто и суду не представлено доказательств того, что причинение морального вреда Кармановой А.И. произошло в результате противоправных действий Кисловой Л.Г., принимая во внимание и то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение имеющихся у нее физических и нравственных страданий.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований Кармановой А.И. к Кисловой Л.Г. о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева