Решение от 15 мая 2014 года №2-411/2014г.

Дело №2-411/2014г.                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Троицк          
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующей судьи:                 Малиновской С.М.
 
    при секретаре:                 Васильевой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сорокиной Л.В. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ
 
           Истец Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Сорокиной Л.В. задолженности по кредитному соглашению № от 07 марта 2013 года в размере 488 819,36 рубля, в том числе: задолженности по основному денежному долгу - 302 211,38 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом - 99 934,96 рубля, пени за просрочку возврата кредита - 86 673,02 рубля.
 
           Свои требования обосновал тем, что Сорокина Л.В. нарушила обязательства по кредитному договору, кредит, и проценты Банку не выплачивает.
 
           В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
           В судебном заседании ответчик Сорокина Л.В. исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму неустойки.
 
    Представитель ответчика Л.З.А. сослалась на то, что кредит был взят для закрытия другого кредита, сумма долга рассчитана не верно, её доверитель внесла в самом начале первый платеж, который не засчитал банк, кроме того, суммой страховки она не пользовалась, однако на нее также насчитаны проценты, как за пользование кредитом.
 
           Заслушав ответчика Сорокину Л.В., её представителя, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
           Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
 
           В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
           Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
           Договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка денежную сумму и уплатить на нее проценты. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
 
            Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Сорокина Л.В. заключили кредитное соглашение №, и договор комплексного банковского обслуживания №, по которым истец осуществил эмиссию банковской карты №, для осуществления операций со средствами на счете и передал её Сорокиной Л.В.; открыл ей счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.
 
           ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 302 909,09 рубля, сроком до 07 марта 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** процента годовых.
 
           В соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» Анкеты - заявления ответчик обязался ежемесячно не позднее 07 числа месяца погашать кредит и выплачивать Банку проценты.
 
           По условиям пункта 1.6, 1.7 раздела «Параметры кредита» Анкеты - заявления, в случае нарушения сроков возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата части кредита банк имеет право на взыскание пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
 
          Кредитное соглашение сторонами подписано, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, недействительным не признано, в настоящее время не оспаривается.
 
           Это подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), анкетой - заявлением на выдачу кредита (л.д. 9), договором комплексного банковского обслуживания (л.д. 10), заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 11).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
           Из выписки по счету следует, что на счет Сорокиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма равной сумме кредита 302 909,09 рублей, из которой произведены перечисления в размере 53 909,09 рублей и 157 557,47 рублей, остаток по счету составил 91 442,53 рублей. Сорокиной Л.В. в период с 11 марта 2013 года по 15 марта 2013 года сняты со счета 11 раз по 8 000 рублей, остаток по состоянию на 15 марта 2013 года составил 2 182,53 рублей.
 
    05 апреля 2013 года Сорокина Л.В. уплатила Банку задолженность по кредиту в сумме 8 000 рублей, и указанную сумму с имеющимся остатком в общей сумме 10 062,53 рублей (8 000 + 2 182,53 = 10 062,53) банк распределил на погашение основного долга 697,71 рублей и процентов за кредит 9 004,29 рублей и 302,53 рублей. Более платежей в счет погашения долга по кредиту Сорокина Л.В. не осуществляла.
 
    Данные обстоятельства следуют из выписки по счету (л.д. 8).
 
    Вместе с тем, банк в своих расчетах указывает на то, что уплачено ответчиком процентов в сумме 9 916,82 рубля (9 004,29 + 912,53 = 9 916,82), вместе 9 306,82 рубля (9 004,29 + 302,53 = 9 306,82).
 
    Суд, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, берет во внимание сумму уплаченных процентов 9 916,82 рубля, как указывает банк - истец.
 
    Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с мая 2013 не производит возврат кредита и уплату процентов.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод ответчика о неучтенном банком платеже не состоятелен.
 
           Банк начислил Сорокиной Л.В.:
 
    - задолженность по основному долгу в размере 302 211,38 рубля (302 909,09 рубля - 697,71 рубля (погашено основного долга),
 
    - 99 934,96 рубля - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 109 851,78 рубля начисленного процента \сумма кредита х 35 % х (количество дней в периоде +1) : количество дней в году\ - 9 916,82 рублей сумма погашенных процентов),
 
    - 86 673,02 рубля - пени на просроченный кредит и на просроченные проценты,
 
           Общая сумма задолженности составляет 488 819,36 рубля (302 211,38 + 99 934,96 + 86 673,02).
 
           Сумма долга, размер процентов истцом исчислена правильно, их размер подтвержден расчетом задолженности основного долга, процентов (л.д. 7), поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов следует удовлетворить на основании пункта 2 статьи 811, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
           Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Сорокина Л.В. допустила просрочку внесения платежей, тем самым, ненадлежащее исполнение обязательств нарушило соответствующее соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать.
 
           Вместе с тем, с учетом того, что денежные средства, хоть единожды, но внесены, относительно не большого периода просрочки, при сумме долга в размере 402 146,34 рублей (302 211,38 + 99 934,96) размер штрафных санкций в сумме 86 673,02 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, следует принять решение об уменьшении размера их на 50 000 рублей. Данная сумма будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, возместив истцу его благо и не допуская необоснованного обогащения.
 
    Поскольку суд установил, что ответчиком Л.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий договора комплексного банковского обслуживания, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о взыскании с Сорокиной Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность указанному договору в размере 438 819,36 рубля (302 211,38 + 99 934,96 + 86 673,02 - 50 000).
 
    Ответчик сослалась на то, что сумма 53 909,09 рублей с её счета списали на страхование, а потому в качестве кредита и процентов за пользование им, она не должна оплачивать указанную сумму, поскольку эти денежные средства не получала на руки и фактически не пользовалась ими.
 
    Суд считает данный довод ответчика не состоятельным.
 
    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Ответчик по личному заявлению присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 11), она уведомлена, что страхование не является условием для получения кредита и что отказ от участия в указанной программе не может являться основание для отказа в заключении кредитного договора.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия. Доказательства того, что кредитный договор без указанного условия в качестве обязательного не мог быть заключен, отсутствуют.
 
    Истец от получения кредита и от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования не отказался, возражений не представил, заемными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а потому обязан возвратить именно банку заемную сумму и за пользование уплатить банку проценты.
 
    То же самое касается и доводов ответчика о расходовании кредита на погашение имеющихся у неё долгов.
 
    Оснований для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору не имеется.
 
           В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.
 
            Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
           Указанные расходы подтверждены платежными поручениями № от 17 марта 2014 года (л.д. 3), и связаны с рассмотрением спора.
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л
 
           Взыскать с Сорокиной Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 438 819 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 36 копеек долга, и 7 588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: