Решение от 11 июля 2014 года №2-411/2014

    Дело № 2-411/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Ковернино                                                      11 июля 2014 года
 
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к Кербниковой О. Г., Толокновой З. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с иском в суд с требованием к Кербниковой О. Г. о взыскании ущерба причиненного работником работодателю - недостачей товарно-материальных ценностей в сумме ***, к Толокновой З. В. о взыскании ущерба причиненного работником работодателю - недостачей товарно-материальных ценностей в сумме ***, расходов по госпошлине в сумме ***.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Ответчики Кербникова О. Г. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и Толокнова З. В. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «Растяпино-Плюс» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Кербниковой О. Г., Толокновой З. В. с другой стороны был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, в связи со сменой материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно № основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами Кербниковой О.Г. и Толокновой З.В. Ответчики присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких либо письменных возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили. Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами Кербниковой О.Г. и Толокновой З.В. своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарноматериальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» распределили на материально ответственных лиц, следующим образом, а именно: Кербникова О.Г. - в размере *** рублей, Толокнова З.В. - в размере *** рублей. После проведения инвентаризации ответчик Кербникова О.Г. написала расписку о добровольном погашении ущерба. Частично погасила сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. В настоящее время не возмещенная Кербниковой О.Г. сумма ущерба составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). После проведения инвентаризации ответчик Толокнова З.В. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию и частично погасила сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. В настоящее время не возмещенная Толокновой З.В. сумма ущерба составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей).
 
    Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца на основании его письменного заявления.
 
Ответчик Кербникова О.Г., Толокнова З.В., каждая из них, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства. С учетом заявления истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отношении Кербниковой О.Г., Толокновой З.В. в ее отсутствие путем вынесения заочного решения.
    Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствие со ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствие со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ответчик Толокнова З.В. была принята на работу в ООО «Растяпино-Плюс» продавцом-кассиром и осуществляла свою трудовую деятельность на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом ООО «Растяпино-Плюс» и ответчиком Толокновой З.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые правоотношения.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ответчик Кербникова О.Г. была принята на работу в ООО «Растяпино-Плюс» продавцом-кассиром и осуществляла свою трудовую деятельность на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом ООО «Растяпино-Плюс» и ответчиком Кербниковой О.Г. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые правоотношения.
 
    Материалами дела установлено, что во время действия трудового договора работники Кербникова О.Г., Толокнова З.В., каждая из них, была обязана: бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Кербниковой О. Г., Толокновой З. В. с другой стороны был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, в связи со сменой материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Кербникова О.Г., Толокнова З.В., каждая из них, присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств. С результатами инвентаризации были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах.
 
    Выявленная недостача на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» истец отнес на материально ответственных лиц: Кербникову О.Г. - в размере *** рублей, Толокнову З.В. - в размере *** рублей.
 
    После проведения инвентаризации ответчик Кербникова О.Г. написала расписку о добровольном погашении ущерба. Частично погасила сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кербникова О.Г. уволилась по собственному желанию.
 
    Ответчик Толокнова З.В. частично погасила сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Толокнова З.В. уволилась по собственному желанию.
 
    Истец, полагавший, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств образовалась вследствие ненадлежащего исполнения продавцом-кассиром Кербниковой О.Г., Толокновой З.В., каждой из них, своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, просит взыскать с ответчиков непогашенную сумму недостачи с Кербниковой О.Г. в размере ***, Толокновой З.В. в размере ***.
 
    В соответствие со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Из содержания данной правовой нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Истцом суду представлены достоверные доказательства о размере причиненного ему ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму *** рублей, что подтверждается инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Кербникова О.Г., Толокнова З.В., каждая из них, была ознакомлена с результатами инвентаризации. Каких-либо объяснений либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникшей недостаче, не представили.
 
    Истец представил суду достаточно доказательств свидетельствующих, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств образовалась вследствие ненадлежащего исполнения продавцом-кассиром Кербниковой О.Г., Толокновой З.В., каждой из них, своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Кербниковой О.Г., Толокновой З.В., каждой из них, возложенных на них обязанностей, то есть по их вине возникла недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств истца ООО «Растяпино-Плюс» в сумме *** рублей. Между виновными действиями ответчика и возникшей недостачей имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Со стороны истца ответчику были созданы все условия для надлежащего исполнения возложенных не него обязанностей. Представленными доказательствами установлено, что магазин, где работали продавец-кассир Кербникова О.Г., Толокнова З.В., каждая из них, находился под охраной, принимался и сдавался под охрану только Кербниковой О.Г., Толокновой З.В., каждой из них, являющимися материально-ответственными лицами.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил возложить на ответчика полную материальную ответственность за причиненную недостачу, ссылаясь на наличие между ними заключенного договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствие со статьей 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствие с пунктами 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    В соответствие со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Как установлено исследованными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Кербниковой О.Г., Толокновой З.В., каждой из них, принятой на работу на должность продавца магазина, с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Должность «продавец-кассир», в которой во время исполнения трудовых обязанностей состояла Кербникова О.Г., Толокнова З.В., каждая из них,, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.
 
    Таким образом, суд находит, что заключение с Кербниковой О.Г., Толокновой З.В., каждой из них, договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества является правомерным.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что Кербникова О.Г., Толокнова З.В., каждая из них, за выявленную в результате инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму *** рублей должны нести полную материальную ответственность.
 
    Ответчик Кербникова О.Г., Толокнова З.В., каждая из них, не представила суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ее от полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.
 
    В счет возмещения ущерба Кербникова О.Г. частично погасила сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. В настоящее время не возмещенная сумма ущерба составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей).
 
    В счет возмещения ущерба Толокнова З.В. частично погасила сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. В настоящее время не возмещенная Толокновой З.В. сумма ущерба составляет *** рублей ( *** рублей - *** рублей = *** рублей).
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кербниковой О.Г. ущерб, причиненный ею работодателю ООО «Растяпино-Плюс», при исполнении своих должностных обязанностей, выразившийся в непогашенной сумме недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере *** рублей. С ответчика Толокновой З.В. ущерб, причиненный ею работодателю ООО «Растяпино-Плюс», при исполнении своих должностных обязанностей, выразившийся в непогашенной сумме недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере *** рублей.
 
    В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рястяпино-Плюс» к Кербниковой О. Г., Толокновой З. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
 
    Взыскать с Кербниковой О. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» ущерб, причиненный работодателю, выразившийся в непогашенной сумме недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере ***..
 
    Взыскать с Кербниковой О. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 772 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с Толокновой З. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» ущерб, причиненный работодателю, выразившийся в непогашенной сумме недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере ***..
 
    Взыскать с Толокновой З. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1518 руб. 79 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья                                                                                                               
 
    Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года
 
    Судья