Решение от 21 февраля 2014 года №2-411/2014

Дело № 2- 411/2014                    
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск         21 февраля 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
 
    при секретаре Шостак И.М.
 
    с участием представителей истца Остапенко Н.В., Рамадовой Г.В.
 
    ответчицы Рукосуевой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.В. к Рукосуевой В.В., действующей также в интересах ФИО, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора приватизации квартиры недействительным,
 
установил:
 
    Истец Рожков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Рукосуевой В.В., Рукосуеву Д.А., администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора приватизации квартиры недействительным.
 
    В обоснование иска истец указал, что квартира, расположенная по адресу<адрес>, ранее принадлежала дедушке истца ФИО 1 на основании ордера. После его смерти нанимателями данной квартиры стали истец и его сестра Рукосуева В.В. Истец был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., а проживал с малолетнего возраста. В данной квартире зарегистрированы также Рукосуева В.В. и её несовершеннолетний сын ФИО
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к лишению свободы на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в <данные изъяты>, на основании этого истец с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из мест лишения свободы и вернулся на постоянное место жительства в <адрес> Рукосуева В.В. была против того, чтобы он зарегистрировался в квартире и попросила его зарегистрироваться по месту жительства её мужа по адресу <адрес>, на что он согласился, не придав этому значения.
 
    После возвращения из мест лишения свободы в 2008 году истец пытался устроиться на работу, найдя работу начал работать практически каждый день.
 
    Спустя некоторое время истец узнал, что пока он был в местах лишения свободы, сестра приватизировала квартиру без его участия. Получив такую информацию, истец обратился в суд с требованием признать недействительным договор приватизации.
 
    В суд за защитой своих прав истец обратился 05.09.2012 г.
 
    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ иск о признании договора приватизации недействительным удовлетворен.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности, так как за защитой своих прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не ставил вопрос о восстановлении срока исковой давности, так как считал его с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Считая решение суда первой инстанцией верным, истец обратился с кассационной жалобой в президиум Хабаровского краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Хабаровского краевого суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда отказано.
 
    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 06.09.2013 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 01.10.2013 г. определение судьи Верховного Суда РФ пришло в г. Хабаровск. Получено на руки примерно 15.10.2013 г. Занявшись поиском юриста для обращения в суд, истец нашел юриста 10.11.2013 г.
 
    Истец полагает, что причины пропуска срока исковой давности в его случае уважительные и подлежат восстановлению.
 
    Факт нарушения сестрой его прав установлен в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела. Другим жилым помещением истец не обеспечен, в приватизации не участвовал.
 
    Истец просит:
 
    1. Восстановить пропущенный срок исковой давности.
 
    2. Признать договор приватизации квартиры по адресу <адрес> недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Остапенко Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Рожков С.В. находясь в местах лишения свободы не знал о приватизации. На письма, в которых ответчик пишет, что собирается приватизировать квартиру, Рожков С.В. отвечал, чтобы сестра его дождалась и они вместе займутся приватизацией, но письма эти не сохранились. Об этом говорила представителю истца гражданская супруга истца Рамадова. Рожков С.В. понимал, что без него сестра не сможет приватизировать квартиру. В квартире Рожков С.В. был прописан, но по приговору суда его выписали. В 2008 г. Рожков С.В. освободился, узнал, что квартира сдана квартирантам, и поселился у сестры. Рожков С.В. не смог ужиться со свекровью сестры, к этому времени закончился договор аренды у квартирантов, он и переехал в спорную квартиру.
 
    В 2012 г. сестра развелась с мужем, выехала из его жилплощади, пришла в спорную квартиру, стала выгонять Рожкова С.В., произошел конфликт, вследствие чего ответчик сообщила, что квартира приватизирована. Рожков С.В. сначала не поверил, подумал, что это просто угрозы. Поэтому в сентябре 2013 года Рожков С.В. взял выписку из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, из нее он узнал, что квартира приватизирована на ответчика и ее сына. Поэтому истец обратился за защитой своих прав. Первый суд он выиграл, но последующие проиграл.
 
    После этого истец обратился к ней, они собрали пакет документов, обратились в суд в ноябре 2013 года. На основании этого можно сделать вывод, что срок был пропущен по уважительным причинам, Рожков С.В. не знал, что квартира была приватизирована, он находился в местах лишения свободы. У него в 2011 г. родился ребенок. Ему необходимо где-то проживать.
 
    Представитель истца Рамадова Г.В. иск поддержала, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца Остапенко Н.В. Пояснила, что в её квартире проживать невозможно, там живет сестра с семьёй, брат, больная мама. Они с Рожковым С.В. оплачивают спорную квартиру ежемесячно, на некоторых квитанциях не проставлена печать и нет чека, так как на почте не всегда выдают чек или ставят печать. На квитанциях стоит её подпись.
 
    Ответчик Рукосуева В.В. иск не признала, пояснила, что истец знал, что квартира приватизирована, она ему писала об этом в письмах в места лишения свободы, он же ей в письмах не писал, чтобы она его ждала. В 2008г., когда он уже вышел, ответчица временно прописала его у себя в квартире по <адрес>.
 
    Когда Рожков С.В. захотел взять кредит и ему понадобилась постоянная прописка, то они его прописали по <адрес>. Она ему сразу сказала, что та квартира приватизирована и прописывать в ней она его не будет. Она его пускала в квартиру, но потом выгоняла, поскольку он не платил за нее. Приходилось пускать квартирантов, что бы они погашали задолженность по квартире.
 
    Потом он поругался со свекровью и стал просить, чтобы она его пустила в ту квартиру, он будет платить. Поначалу он действительно платил, потом перестал. В августе 2012 г. она развелась с мужем и приехала на квартиру, Рожков сказал, если она хочет жить, пусть ставит свою печку, свой стол. Если не нравится, пусть она идет и снимает. Она ему сказала, что он вообще не оплачивает за жилое помещение. Рожков сказал, что это её квартира, пусть она и платит. Если нет, то он обратится в суд, что не знал про приватизацию ничего. У его гражданской жены трехкомнатная квартира, пусть там и живут. Она в одной комнате жила с ребенком, практически не выходила из нее, пользовалась только унитазом, мылась у знакомой в соседнем подъезде. Ей пришлось снимать квартиру.
 
    Представитель ответчика администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о судебном заседании извещен.
 
    Свидетель ФИО 2 пояснила, что с семьёй Рожковых она знакома с 1965 года. Рожков С.В. перестал проживать в спорной квартире с 2003 года, потому что его посадили на 5 лет. Рожков вышел из мест лишения свободы в 2008 году, она об этом знает, так как они сидели с её сыном. О том, что квартира приватизирована, она узнала от Рожкова в 2012 г.После освобождения Рожков С.В. встал на путь исправления, работал. У него не было прописки. Он проживал с Викторией и её семьёй в <адрес>. Рожков не проживал в спорной квартире потому что Вика сдавала квартиру. Постоянно Рожков стал проживать в спорной квартире примерно 1,5 года. Когда Стас узнал, что квартира приватизирована, он подал иск в суд, первый суд выиграл, а второй проиграл. Об этом ей известно от Стаса (Рожкова), она ему как мать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Рукосуева В.В. сообщала брату Рожкову С.В. в письмах в места лишения свободы о своем намерении приватизировать квартиру, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимися в материалах дела, наличие и содержание которых другая сторона не оспаривала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района передана в собственность граждан Рукосуевой В.В. и ФИО, по 1/2 доли каждому, квартира по адресу<адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются договором приватизации, свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Рожков С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой об освобождении.
 
    Согласно трудовой книжки, после освобождения Рожков С.В. работал по месту жительства, за пределы Хабаровского края не выезжал. Доказательств, подтверждающих такой режим работы, при котором Рожков С.В. не имел бы времени обратиться в суд, истцом не представлено.
 
    Как следует из искового заявления, в суд с иском о признании договора приватизации недействительным Рожков С.В. обратился 05.09.2013 г.
 
    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рожкова С.В. к Рукосуевой В.В., ФИО, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части невключения в состав собственников Рожкова С.В., признания за ним права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, иск удовлетворен. Признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Рожкова С.В. в число собственников приватизируемого жилого помещения по адресу<адрес>. Рожков С.В. включен в число собственников указанной квартиры, за ним признано право собственности на 1/3 долю в праве на <адрес>.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Рожкову С.В. в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что установив ничтожность заключенного ответчиками договора приватизации, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента начала исполнения сделки, а с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о своих нарушенных правах, сославшись на ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, имеющую отношение к оспоримой сделке.
 
    Истец не ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин, необоснованно исчисляя его с августа 2012 года и считая, что срок не пропущен.
 
    В материалах дела доказательства о наличии уважительных причин для пропуска исковой давности в период после освобождения истца из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.
 
    Определением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Рожкова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рожкова С.В. к Рукосуевой В.В., ФИО, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственности граждан в части, признании права собственности на 1/3 доли в жилом помещении, для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
 
    Как указано в данном определении, поскольку приватизация <адрес> осуществлена без участия Рожкова С.В., имевшего право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, договор приватизации квартиры ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    По смыслу 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Такое изъятие из указанного правила содержится в части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям её ничтожности.
 
    Поскольку сделка приватизации была исполнена в 2005 году, срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса РФ, на день обращения истца в суд истек.
 
    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю Рожкова С.В. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
 
    В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срока равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Судом установлено, что в период нахождения в местах лишения свободы истец Рожков С.В. знал о намерении своей сестры Рукосуевой В.В. приватизировать квартиру по адресу<адрес> из писем Рукосуевой В.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.В. освободился из мест лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.В. не предпринимал каких-либо мер для восстановления своего права на приватизацию и не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об отношении к спорной квартире как к своей собственной. Так, проживая в данной квартире около полутора лет, Рожков С.В. не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка из решения мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края о взыскании с Рукосуевой В.В. задолженности в размере 47508,11 руб., неоплаченная квитанция за коммунальные услуги за январь 2014 г., из которой следует, что долг за квартиру по адресу <адрес> составляет 132348,60 руб.
 
    Суд критически относится к доводам представителя истца Рамадовой Г.В. о том, что она оплачивает коммунальные услуги, поскольку на представленных ею квитанциях за ноябрь, июнь, апрель, январь, декабрь 2011 года отсутствуют отметки об оплате квитанций и не представлены чеки об их оплате.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ему защитить своё нарушенное право, по настоящему делу не установлено.
 
    По этим основаниям, суд не признает уважительной причину пропуска Рожковым С.В. срока давности для предъявления иска о признании спорного договора приватизации недействительным. Требование о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу<адрес> не подлежит удовлетворению в связи с отказом в восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Рожкова С.В. к Рукосуевой В.В., действующей также в интересах ФИО, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора приватизации квартиры недействительным, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 03.03.2014 г.
 
    Судья                                                                             М.Г. Константинова