Решение от 08 июля 2014 года №2-411/2014

Решение по гражданскому делу
Гражданское дело №2-411/2014 г.
 
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    8 июля 2014 г.                                                                                    г.Дюртюли РБ
 
 
    Суд в составе: председательствующего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    при секретаре Кудряшовой А.Р,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьяновой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» в защиту прав потребителя,
 
установил:
 
 
    Шакирьянова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту (Банк) в защиту прав потребителя, указывая, что <ДАТА2> между Банком (кредитором) и <ФИО2> (заемщиком, фамилия изменена на Шакирьянову в связи с регистрацией брака) заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <НОМЕР> рублей сроком на <НОМЕР> дней, при этом в соответствии с условиями кредитного договора истцом оплачена ответчику комиссия за выдачу наличных денежных средств в <НОМЕР> рублей. Считая, что действия Банка по взиманию <НОМЕР> рублей являются незаконными, <ФИО3> обратилась в банк с претензией о незаконности действия по удержанию указанной суммы и просила вернуть <НОМЕР> рублей. Претензия вручена ответчику <ДАТА3>, которая была оставлена без рассмотрения. Открытие ссудного счета является обязанностью банка. Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, вследствие чего условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами подлежит признанию недействительным.
 
    Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взимания комиссии за получение кредита наличными денежным средствами, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать  с ООО «ПромТрансБанк» причиненные убытки в размере <НОМЕР> рублей,  компенсацию морального вреда - <НОМЕР> рублей,  неустойку в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Шакирьянова, представитель истца <ФИО4> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.
 
       Ответчик - представитель ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении заседания нет. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
             Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит  к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г.  № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: «если иное не предусмотрено договором».
 
    В статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29 мая 2008 г. № 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей.
 
    Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, соответственно кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> между Банком (кредитором) и <ФИО2> (Шакирьяновой) заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <НОМЕР> рублей сроком на <НОМЕР> дней под <НОМЕР>% годовых.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора зачисленная  Банком на счет сумма кредита по усмотрению заемщика полностью (или частично) перечисляется по реквизитам, указанным Заемщиком, либо выдается ему наличными. При этом Банк взимает комиссию согласно действующим Тарифам.
 
    Из расходно-кассового ордера от <ДАТА11> следует, что <ФИО2> (Шакирьяновой) выданы денежные средства со счета физического лица согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере <НОМЕР> рублей.
 
             Согласно приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО2> (Шакирьяновой) уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств, согласно действующим в Банке тарифам, в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
 
    Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.
 
             В связи с изложенным, суд признает недействительными условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    <ДАТА3> Шакирьяновой в адрес Банка передана претензия о добровольном возврате Банком суммы комиссии за выдачу наличных средств в размере <НОМЕР> рублей.
 
    <ДАТА12> ответчиком истцу направлено письмо за исх. №250, согласно которому Банком принято решение об удовлетворении требований заявителя. Согласно извещению, денежные средства перечислены на счет в ООО «ПромТрансБанк».
 
    Вместе с тем, из выписки по счету на имя <ФИО2> (Шакирьяновой) Э.Ф., следует, что в период со <ДАТА11> по <ДАТА13> указанная денежная сумма на счет заемщика не поступала.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.
 
    Поскольку Банком требования Шакирьяновой Э.Ф. от <ДАТА3> не исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от 07 февраля 1992 г.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере <НОМЕР> руб., и уменьшенный, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г., до <НОМЕР> руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, а неустойка в размере <НОМЕР> руб. подлежащей взысканию с ответчика. При этом, контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г., ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая характер и степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие ее права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Шакирьянова Э.Ф. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Шакирьяновой Э.Ф. компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца Банком не удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <НОМЕР> рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому Шакирьянова поручила ИП <ФИО6> оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов истицы в суде первой инстанции к ответчику ООО «Промтрансбанк» по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, за что представителю уплачено <НОМЕР> рублей и расписка в получении денег <ФИО7>
 
    Оценив степень сложности дела и его категорию, объем консультационных услуг, конкретные обстоятельства дела, затраченное время на его рассмотрение, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Шакирьяновой расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., которые подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА13>, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Шакирьяновой Э.Ф.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С  ответчика  в    доход  государства    подлежит    взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Шакирьяновой<ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА15> в части взимания комиссии за получение кредита наличными денежным средствами, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-Транспортный банк» в пользу Шакирьяновой <ФИО1> причиненные убытки в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-Транспортный банк» в пользу Шакирьяновой <ФИО1> неустойку в размере <НОМЕР>  рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-Транспортный банк» в пользу Шакирьяновой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-Транспортный банк» в пользу Шакирьяновой <ФИО1> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-Транспортный банк» в пользу Шакирьяновой<ФИО1> расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей,  судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-Транспортный банк» государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Ответчик ООО «ПромТрансБанк», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжалованосторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
              Мировой судья                                                                           Р.А.Баев
 
 
             Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2014 г.
 
 
             Мировой судья                                                                      Р.А.Баев