Решение от 07 мая 2014 года №2-411/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-411/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              07 мая 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-411/2014 по иску Плотникова <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Плотников А.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК» или ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).
 
    В дальнейшем уменьшил цену иска, и заявил о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 147).
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец Плотников А.А. указывает, что 25.12.2013г. в 08 часов 10 минут <данные изъяты> Вегиев У.Ю. управляя автомобилем Geely СК г/н № принадлежащим на праве собственности Мукминову Н.М., нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 111960 под управлением Плотниковой О.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан <данные изъяты> Вегиев У.Ю., и его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13. КоАП РФ.
 
    Обратившись в страховую компанию ответчика за получением прямой выплаты по факту наступления страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истец произвёл независимую оценку причинённого ему ущерба, согласно заключения которой, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, и размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.
 
    Обратившись к ответчику по факту недоплаты страхового возмещения, истец удовлетворения своей просьбы не получил.
 
    Изменяя предмет иска, Плотников А.А. указывает, что в ходе подготовки к судебному процессу он обнаружил, что на его счёт поступила доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что общей суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец настаивает на заявленных исковых требованиях, уменьшив их размер, с учётом произведённой доплаты, до суммы <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Плотников А.А. заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что о необоснованности произведённой ответчиком оценки ущерба, свидетельствует и то обстоятельство, что стоимость произведённого им частичного ремонта повреждённого автомобиля в компании официального дилера, превышает размер произведённой страховой выплаты. На момент рассмотрения дела судом его автомобиль до конца ещё не восстановлен.
 
    Истец указывает о том, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным занижением страховой выплаты, в связи с чем он настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и при этом необходимо учесть его возраст, и состояние его здоровья.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Из представленного суду письменного возражения следует, что ответчик указывает о необоснованности исковых требований Плотникова А.А., несостоятельности представленного им отчёта о размере причинённого ущерба. Настаивают на том, что страховая выплата произведённая ответчиком соответствует действительному размеру причинённого истцу ущерба, в связи с чем его требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению в полном объёме. А сумму компенсации морального вреда следует снизить до <данные изъяты> рублей. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Плотникова О.В. и Вегиев У.Ю. указывают об обоснованности исковых требований Плотникова А.А. и необходимости их удовлетворения в полном объёме. Вегиев У.Ю. подтверждает свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мукминов Н.М. оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу. От ООО СК «Согласие» в суд поступили сведения о том, что по факту указанного ДТП обращений в компанию не было.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Плотникова А.А. в полном объёме.
 
        Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.12.2013г. в 08 часов 10 минут <данные изъяты> Вегиев У.Ю. управляя автомобилем Geely СК г/н №, принадлежащим на праве собственности Мукминову Н.М., нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 111960 под управлением Плотниковой О.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
        Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2013г. (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.12.2013г., согласно которому <данные изъяты> Вегиев У.Ю. привлечён к административной ответственности за нарушение п. 13.9. ПДД РФ, за то, что не предоставил преимущества в движении транспортному средству ВАЗ111960 под управлением Плотниковой О.В., в результате чего произошло ДТП, а также исследованным в судебном заседании материалами по факту указанного ДТП: схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2013г., подписанной водителями участниками ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителей Плотниковой О.В. и Вегиева У.Ю.
 
        Повреждённый автомобиль ВАЗ 111960 г/№, согласно свидетельству о регистрации ТС №, и ПТС №, принадлежит на праве собственности истцу Плотникову А.А. (л.д. 16-19).
 
    Собственником автомобиля Geely СК г/н №, которым в момент ДТП управлял Вегиев У.Ю., является Мукминов Н.М.(л.д. 15).
 
    Гражданская ответственность истца Плотникова А.А. согласно полиса серии № застрахована в компании ответчика СОАО «ВСК» (л.д. 20-21).
 
    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО 04.01.2014г. истец Плотников А.А., в рамках ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» для прямого возмещения ущерба (л.д. 135), случай был признан страховым, и согласно акта о страховом случае от 15.01.2014г. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 136).
 
    11.02.2014г. истец направил ответчику претензию, указывая о своём несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 30-32), ссылаясь на результаты произведённой им независимой оценки причинённого ущерба, стоимостью произведённого им частичного ремонта повреждённого автомобиля.
 
    После чего ответчик СОАО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 18.03.2014г. производит доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 137), что также подтверждается копиями платёжных поручений № от 17.01.2014г. и № от 24.03.2014г. (л.д. 138-139).
 
    Возражая относительно заявленного Плотниковым А.А. иска, ответчик СОАО «ВСК» ссылается на то, что размер причинённого истцу ущерба определён на основании отчётов ООО «РАНЭ-УРФО» № от 10.01.2014г. и № от 10.01.2014г., согласно которых размер ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты>, и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей, соответственно.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу Плотникову А.А. согласно акта о страховом случае от 15.01.2014г., и платёжного поручения № от 17.01.2014г. составил лишь <данные изъяты> (л.д. 136, 138). И только после направления истцом Плотниковым А.А. претензии, поступившей к ответчику 11.02.2014г. (л.д. 30-32), на основании акта о страховом случае от18.03.2014г., и платёжного поручения № от 24.03.2014г. (л.д. 137-138) ответчик производит доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>. При этом в обоснование размера доплаты положены указанные отчёты ООО «РАНЭ-УРФО» № от 10.01.2014г., и № от 10.01.2014г. (л.д. 110-136).
 
    С учётом изложенного, суд критически оценивает доводы ответчика о необходимости применения, для определения причинённого истцу ущерба заключения представленных им отчётов ООО «РАНЭ-УРФО» № от 10.01.2014г. и № от 10.01.2014г., так как действия ответчика, выплатившего лишь часть установленных данными отчётами сумм ущерба, так и последующие действия по доплате страховой выплаты, оцениваются судом как то, что ответчик по существу сам поставил использованные им при оценке ущерба отчёты под сомнение, и произвёл лишь частичную выплату страхового возмещения, до того момента, пока от выгодоприобретателя Плотникова А.А. не поступила претензия.
 
    В свою очередь истец Плотников А.А. в обоснование своей позиции по делу представил суду отчёт об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 111960 г/н № и величины утраты товарной стоимости № от 05.02.2014г. (л.д. 52-98), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом и ответчиком отчёты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом отчёт об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 111960 г/н №, и величины утраты товарной стоимости № от 05.02.2014г. (л.д. 52-98), поскольку экспертное заключение дано квалифицированным специалистом с учетом средних сложившихся цен на Тюменском рынке стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, является достаточно полным и ясным, выводы оценщика обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.
 
    Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, по тем основаниям, что оно ни коим образом не мотивировано, отсутствуют какие либо доказательства свидетельствующие о недопустимости выводов оценки, представленной истцом. Кроме того, суд учитывает противоречивую позицию ответчика, который заявляя об обоснованности результатов проведённой им оценки ущерба, не руководствуется ею при определении размера произведённой страховой выплаты, а в последствии ходатайствует о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о недоверии к результатам указанной оценки.
 
    С учётом изложенного, а также руководствуясь общими принципами возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), содержащиеся в ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно указанной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, редакция ст.15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков связанных с утратой товарной стоимости повреждённого автомобиля, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определён специалистами.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам в соответствии с ч.2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 63 которых предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте а пункта 60 Правил.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из указанных заключений № от 05.02.2014г. (л.д. 52-98), принятых судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, суд находит требования истца Плотникова А.А. о взыскании с СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению в полном объёме, в размере, определенном выше указанным заключением, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то есть размер взыскания составляет <данные изъяты> <данные изъяты>-размер ущерба + <данные изъяты>-УТС=<данные изъяты>- общий размер ущерба) - <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>-произведённая страховая выплата) = <данные изъяты>).
 
    Но поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>, и поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца Плотникова А.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае Плотников А.А., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Плотниковым А.А. заявлено также требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего:
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2014г. и договора на оказание услуг по оценке № от 31.01.2014г. (л.д. 25-29) Плотниковым А.А. понесены расходы на оценку причинённого ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, указанное повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиком его прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он имеет право на их возмещение, и данные расходы должны быть взысканы с ответчика СОАО «ВСК».
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, СОАО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования потребителя, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца Плотникова А.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты>х50%=<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Иск Плотникова <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» – удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Плотникова <данные изъяты>: <данные изъяты> возмещение страховой выплаты по факту наступления страхового случая, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, и <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя.
 
        В остальной части иска - отказать.
 
        Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда будет составлено 12 мая 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.