Решение от 22 мая 2014 года №2-411/2014

    Дело № 2-411/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Собинка                                 22 мая 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    судьи                                    Кондратьевой И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,
 
    с участием истца                            Андрюшкиной Т.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Андрюшкиной Т. Ф. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о признании технического паспорта БТИ не соответствующим действительности, обязании изготовить новый технический паспорт, признании строений как помещения вспомогательного использования, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андрюшкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП Владимирской области БТИ о признании недействительным технического паспорта и обязании изготовить новый технический паспорт. Указала в иске, что определением Собинского городского суда от 11.04.2013 года был произведен в натуре раздел жилого дома по адресу: <...>. После этого истец обратилась в Собинское БТИ за составлением техпаспорта на принадлежащий дом. В техпаспорте указана неверная нумерация домов. В решении суда указано, что стало 2 части дома, а при этом в техническом паспорте все строения перепутаны и указаны под одним номером дома NN. Надстройка-мансарда также не отражена в техническом паспорте, что не соответствует действительности и определению суда. Кирпичная пристройка указана как самовольное строение, в то время, как судом определена как хозяйственная постройка. Строения <данные изъяты> указаны как пристройки. Полагает, что Собинское БТИ безответственно отнеслось к составлению техпаспорта. Работа выполнена некачественно, не надлежащим образом. В адрес БТИ неоднократно направлялись претензии по качеству работы, но изменения не были внесены. Полагает, что действиями БТИ ей был причинен моральный вред. Просит суд признать техпаспорт БТИ не соответствующим действительности и определению Собинского городского суда от 11.04.2013 года, постановлению Администрации г.Лакинска NN от ДД.ММ.ГГГГ года; признать строения <данные изъяты>, как помещения вспомогательного использования в жилых зданиях; обязать ГУП Владимирской области «БТИ» (Собинское отделение) изготовить новый технический паспорт в соответствии с действительностью согласно определения Собинского городского суда № 2-223\2013 и постановления NN – часть дома NN взыскать с ГУП Владимирской области «БТИ» (Собинское отделение) в пользу Андрюшкиной Т.Ф. сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Андрюшкина Т.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в техническом паспорте ей поставили штамп «самовольное строение», с чем она не согласна. Сообщила, что у нее имелось строение, которое рухнуло, и она поставила новое строение. Обращалась в Администрацию г.Лакинска за разрешением на реконструкцию дома, но ей выдали разрешение на реконструкцию кровли. Полагает, что разрешение на возведение вспомогательных строений не требуется, поэтому она полагает, что на указанные строения, являющиеся фактически пристройками, БТИ не должно было ставить штамп о самовольной реконструкции. Пояснила, что спор, рассмотренный судьей Степановой И.В., отличен от настоящего иска, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-214\2014 она ссылалась на договор NN, а в настоящем деле она ссылается на договор NN.
 
    Представитель ответчика по делу ГУП ВО «БТИ» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд отзыв, в котором указали, что ГУП ВО «БТИ» не вправе в силу действующего законодательства присваивать совладельцу указанного домовладения отдельный адрес. Кроме того, ГУП ВО «БТИ» не вправе оформлять какую-либо разрешительную документацию на самовольные постройки. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области уже принят к производству иск Андрюшкиной Т.Ф. о признании технического паспорта БТИ недействительным (дело № 2-214\2014). ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от иска. Отказ был принят судом, производство по делу прекращено. В соответствии со ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Полагают, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации," технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрюшкиной Т.Ф. и Собинским филиалом ГУП ВО «БТИ» был заключен Договор NN на проведение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости – части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Датой выхода специалиста в договоре было обозначено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).
 
    На основании указанного договора для истца Андрюшкиной Т.Ф. был изготовлен технический паспорт на жилое помещение (помещения <данные изъяты>), расположенное по адресу: <...>. Паспорт был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13).
 
    Истец просит суд признать указанный технический паспорт не соответствующим действительности и определению Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлению Администрации г.Лакинска NN от ДД.ММ.ГГГГ года, и обязать ГУП Владимирской области «БТИ» изготовить новый технический паспорт в соответствии с действительностью, а именно с указанием - часть дома NN.
 
    В соответствии с определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, Андрюшкиной Т.Ф. перешла в собственность часть жилого дома по адресу: <...>, состоящая из жилой комнаты, которая по техническому паспорту ГУ ВО «БТИ» Собинский филиал, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначена на плане под NN площадью <данные изъяты> в основном строении Лит. <данные изъяты>, помещений кухни и кладовой под номерами NN основного строения Лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты> и пристройки лит. <данные изъяты>. Кроме того, в её собственность переходят служебные хозяйственные постройки сарай (гараж) Лит. <данные изъяты>, сараи лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты> (л.д.16-18).
 
    В соответствии с постановлением Администрации г.Лакинска NN от ДД.ММ.ГГГГ года, земельному участку, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером NN и части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Андрюшкиной Т.Ф. был присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.21).
 
    Присвоением и изменением почтовых адресов, занимается Администрация соответствующего муниципального образования. В данном случае, поскольку речь идет о части жилого дома, расположенной в <...>, соответственно присвоение почтового адреса указанной части домовладения входит в компетенцию Администрации МО г.Лакинск.
 
    Присвоение части дома, принадлежащей Андрюшкиной Т.Ф. нового почтового адреса было произведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позднее даты составления технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проведение технической инвентаризации носит заявительный характер, техническая инвентаризация производится на основании документов, предоставленных заявителем, соответственно в техническом паспорте был указан адрес объекта в соответствии с действовавшими на тот момент правоустанавливающими документами, а следовательно <...>.
 
    Поскольку Андрюшкина Т.Ф. не обратилась в Администрацию г.Лакинска с заявлением об изменении почтового адреса объекта до заключения договора о технической инвентаризации, соответственно отсутствует вина БТИ в указании объекта недвижимости в отношении которого проводилась инвентаризация в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть с указанием адреса: <...>.
 
    Необходимо отметить, что в соответствии с письмом БТИ на имя Андрюшкиной Т.Ф., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемый технический паспорт она не получала, а соответственно какие-либо изменения в адрес объекта тем более не могли быть внесены (л.д.14).
 
        ГУП ВО «БТИ» Собинский филиал в технический паспорт на жилое помещение, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены изменения и адрес объекта, было указано <...> на основании Постановления Администрации <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Как пояснила истец в судебном заседании, ее не устраивает, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано наличие перепланировки, произведенной без соответствующих разрешений, а именно между помещением санитарного узла под номером NN в техническом паспорте и котельной NN была возведена перегородка, были построены новые помещения NN (л.д.10). Истец подтвердила, что ею были произведены указанные действия по перепланировке, то есть возведена перегородка между санитарным узлом и котельной и вместо разрушенного деревянного строения, возведены кирпичные помещения, которые она использует как коридор (№ NN) и кладовую (помещения NN и NN). Не согласна истец с тем, что помещение NN указано, как комната, поскольку оно не отапливается. Полагает, что разрешение на перепланировку указанных помещений не требовалось испрашивать.
 
    Наличие указанных перепланировок жилого помещения, обозначенные в техническом паспорте, как произведенные без соответствующего разрешения, подтверждаются данными технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в данных технических паспортах не была отражена перегородка между санитарным узлом и топочной, не были изображены помещения NN.
 
    Оспариваемый технический паспорт был изготовлен только на помещения, принадлежащие Андрюшкиной Т.Ф., что подтверждается планом, изображенным в техническом паспорте (л.д.10), из которого следует, что технический паспорт составлен только на помещения NN, то есть без изображения помещений владельца другой части дома.
 
         Одним из исковых требований истца является требование о признании строения NN как помещения вспомогательного использования, что по мнению истицы освобождает ее от обязанности узаконить произведенную перепланировку.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Согласно положениям части 5 статьи 15 Кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
 
    Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.Помещения NN (санитарный узел), NN (топочная), NN (кладовка), NN (коридор) исходя из содержания технического паспорта и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически являются помещениями вспомогательного использования, поскольку предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме, однако в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, входят в площадь жилого помещения. Помещение NN является отдельным помещением, отраженным в техническом паспорте, как жилое.
 
    Однако, БТИ осуществляет лишь техническую инвентаризацию здания и помещений. Соответственно, перепланировка, произведенная в помещениях вспомогательного использования, также может быть узаконена в соответствии с положениями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку помещения вспомогательного использования входят в общую площадь жилого помещения.
 
    В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения, предусматривают внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    Таким образом, признание указанных истцом помещений под номерами NN как помещения вспомогательного использования, не предусматривает освобождение истца от узаконивания произведенного переустройства указанных помещений.
 
    В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37, поэтажные планы зданий составляются на основании данных абрисов, выполненных в соответствии с вышеизложенными требованиями настоящей Инструкции (п. 3.10 Инструкции). Подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях (п.3.33 Инструкции). По каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир) (п. 3.34 Инструкции). Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного фонда понятие "общая площадь" равнозначно понятию "площадь квартиры" (СНиП 2.08.01-89*).
 
    Таким образом, указанной Инструкцией, в соответствии с которой производится техническая инвентаризация, не предусмотрено понятие «помещения вспомогательного использования», а предусмотрено понятие «жилые комнаты» и «подсобные помещения».
 
    К постройкам вспомогательного, хозяйственного назначения, относятся дворовые сооружения, то есть заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п., что отражено в основных понятиях, используемых в целях настоящей Инструкции. В соответствии с основными понятиями, используемыми в указанной Инструкции, к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, относятся жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (комната). Жилая комната – часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.). В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.
 
        Истец просит суд признать строения <данные изъяты> как помещения вспомогательного использования, однако под номерами <данные изъяты> в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, указываются не отдельные строения, а помещения в части дома, принадлежащей Андрюшкиной Т.Ф., которые представляют собой жилые помещения и не относятся к постройкам вспомогательного, хозяйственного назначения.
 
    Технический паспорт представляет собой документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Проведение технической инвентаризации и кадастровый учет не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И уже только после этого проводится технический и кадастровый учет объектов недвижимости.
 
    Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, по смыслу ст. 8 ГК РФ самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости, соответственно его изготовление не может нарушить чьих-либо прав.
 
        Таким образом, Собинским филиалом ГУП ВО «БТИ» был проведен технический учет и фактическая фиксация помещений, расположенных в части дома, принадлежащей на праве собственности истцу Андрюшкиной Т.Ф.
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания технического паспорта, изготовленного Собинским филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующим действительности, определению Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Администрации г.Лакинска NN от ДД.ММ.ГГГГ и обязыванию ГУП ВО БТИ изготовить новый технический паспорт, поскольку за период между осмотром, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент возможны изменения в техническом состоянии указанной части дома, принадлежащей Андрюшкиной Т.Ф., а соответственно в данном случае это будет технический паспорт на указанный объект недвижимости, но составленный на иную дату, то есть новый технический паспорт.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, виновное в совершении действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающий на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истец просит суд взыскать с ГУП ВО «БТИ» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку нарушены ее права как потребителя.
 
    Действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение технической инвентаризации, то есть между сторонами существовали правоотношения, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».
 
    Однако судом не установлено нарушение прав истца Андрюшкиной Т.Ф. действиями ГУП ВО «БТИ» по изготовлению технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика не установлено, равно как не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истицу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Андрюшкина Т.Ф. обращалась в суд с иском к ГУП ВО «БТИ» о признании недействительным технического паспорта (дело № 2-411\2014). Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку истцом Андрюшкиной Т.Ф. заявлены новые требования о признании строений в качестве помещений вспомогательного использования, которые не заявлялись при рассмотрении дела № 2-411\2014. При рассмотрении дела № 2-411\2014 были заявлены требования о признании технического паспорта БТИ, составленного на основании договора NN, не соответствующим действительности и определению Собинского городского суда от 11.04.2013 года. В настоящем иске истец просит признать технический паспорт БТИ, составленный на основании договора о проведении инвентаризации № 401-04-10\12 не соответствующим действительности, определению суда и постановлению Администрации г.Лакинска, которым была присвоена новая нумерация части дома, принадлежащей истице, то есть ссылается на новые основания иска. Соответственно истцом был изменен предмет и частично основание иска.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Андрюшкиной Т. Ф. в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о признании технического паспорта БТИ не соответствующим действительности, обязании изготовить новый технический паспорт, признании строений как помещения вспомогательного использования, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
            Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева