Решение от 23 апреля 2014 года №2-411/2014

Дело № 2-411/2014
 
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                             г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ожиганову ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
 
Установил:
 
        Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику, указав, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Ожиганову С.Н. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Договор заключен сторонами со сроком погашения по *Дата* под ФИО5 % годовых.
 
        В нарушение принятых на себя обязательств Ожиганов С.Н. неоднократно допускал несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, несмотря на уведомления кредитных работников банка о наступлении срока платежа.
 
        Истец просит взыскать с ответчика Ожиганова С.Н. сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> неустойка, начисленная до *Дата* года, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между Банком и Ожигановым ФИО7
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
        Ответчик Ожиганов С.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснил, что в *Дата* и *Дата* г. им были сделаны платежи в счет погашения долга по кредиту на общую сумму – <данные изъяты>. Кроме этого, ответчик считает, что пени, требуемые ко взысканию завышены, просит их снизить.
 
        Заслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Ожиганову С.Н. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Договор заключен сторонами со сроком погашения по *Дата* с условием оплаты Заемщиком <данные изъяты> % годовых (копия кредитного договора л.д.13-19).
 
    В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме.
 
        Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор по договору) - свои обязательство выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.23).
 
        В соответствии с п.3.1., п.3.2. кредитного договора Ожиганов С.Н. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
        Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ожиганов С.Н. с *Дата* года систематически допускает несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, несмотря на уведомления кредитных работников банка о наступлении срока платежа.
 
        Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
        В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    
 
        В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     
 
        В связи с существенным нарушением Ожигановым С.Н. условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» ответчику подготовлено и направлено почтой *Дата* требование, в котором он уведомлялся о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* года, и ему предлагалось не позднее *Дата* вернуть всю сумму кредита (л.д.25). Однако Ожиганов С.Н. проигнорировал законные требования Банка, имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил.
 
    На основании ходатайства ответчика, к требованиям истца в части требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен высокий размер неустойки (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Суд учитывает, что до *Дата* ответчик осуществлял погашение долга и в *Дата* не имела просроченной задолженности, погасив начисленные банком проценты и неустойки что свидетельствует о его стремлении к добросовестному исполнению обязательств. Кроме этого суд учитывает материальное положение ответчика. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    Таким образом, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>, вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.
 
        Ответчиком *Дата* были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, *Дата* – в размере <данные изъяты> на счет *Номер* во исполнение п.1.1, 3.5 кредитного договора (л.д.86-87). В соответствии с п. 3.13. кредитного договора средства, поступившие на счет кредитора (*Номер* – в соответствии с п. 1.1. кредитного договора) перечисляются в погашение задолженности по договору в дату зачисления средств на счет – в погашение неустойки и просроченной задолженности по договору. В то же время, пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что датой погашения задолженности по Договору является дата списания денежных средств со счета банковского вклада в погашение обязательств по договору.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от *Дата* во исполнение определения суда был наложен арест на принадлежащее Ожиганову С.Н. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся во вкладах (л.д.84)
 
        Из сберегательной книжки ответчика по счету *Номер* усматривается, что им действительно были внесены на счет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> платежами *Дата* и *Дата*, однако, эти денежные средства со счета списаны не были, остаток денежных средств на счете на момент рассмотрения дела – <данные изъяты>. Указанные денежные средства, находясь на счете, арестованном судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения иска, не могут быть учтены как уплаченные банку в погашение задолженности. Однако, в дальнейшем, могут быть приняты в счет исполнения решения суда и погашения задолженности по кредиту.
 
         Таким образом, согласно расчету задолженности (л.д.20-22) по состоянию на *Дата* года, задолженность Ожиганова С.Н. по кредитному договору *Номер* от *Дата* составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до *Дата* года, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
 
    Поскольку обязательство, принятое на себя Ожигановым С.Н., по кредитному договору *Номер* от *Дата* не исполнено, суд полагает, что требование истца ОАО «Сбербанк России» является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик Ожиганов С.Н. в судебном заседании признал исковые требования истца. Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиками иска.
 
    Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, кредитный договор *Номер* от *Дата* года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ожигановым С.Н., подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности и пени за просроченные исполнения условий кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Решил:
 
         удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ожиганову ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Ожиганову ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата* года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ожигановым ФИО10.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Ожиганова ФИО11 денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                     А.А.Юрова