Решение от 13 мая 2014 года №2-411/2014

    Гр.дело №2-411/2014                 Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Петровой О.В.
 
    с участием истца: Громовой А.А.
 
    третьего лица: Белякова А.В.
 
    специалиста: Прямикова А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Громовой А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Громова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что 29.11.2013 примерно в 14 час. 15 мин. водитель Камышов С.А., управляя автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...), принадлежащим на праве собственности Белякову А.В., выезжая с прилегающей территории д.№... Мурманской области, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца «...» (государственный регистрационный знак ...), двигающемуся по главной дороге, допустив тем самым столкновение транспортных средств, и, как следствие причинение механических повреждений ее автомобилю. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», она в декабре 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком 14.02.2014 было выплачено страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с выплаченной суммой, она (истец) ... обратилась к независимому оценщику ИП П.А,Л., которым была произведена оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил .... С учетом ранее произведенной страховой выплаты, просит суд взыскать с ответчика .... Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.
 
    17.04.2014 истица представила в суд уточненные требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме ..., а также убытки понесенные по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.
 
    Истица в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных письменных возражений с иском не согласен, в обоснование имеющихся возражений указал, что 11.01.2014 от Громовой А.А. поступило заявление о страховом случае, на основании которого 20.01.2014 был произведен осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом. На основании акта осмотра ЗАО «Технэкспо» произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению от 21.01.2014 №... составила .... Данное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранений последствий ДТП рассчитана с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определяет реальный ущерб с учетом износа. Закон об ОСАГО предусматривает возможность страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик был готов выдать истице направление на ремонт и оплатить его, однако истица данным правом не воспользовалась. Страховая выплата в сумме ... произведена истице в установленный Законом об ОСАГО срок - 14.02.2014. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истицей, содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, носит рекомендательный и предполагаемый характер, поэтому не может являться достаточным обоснование заявленных требований. Отказ истицы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховой компании может свидетельствовать о ее намерении получить страховое возмещение в сумме, превышающей объективно необходимые расходы по восстановлению транспортного средства. Считает, что страховая выплата произведена истице в соответствии с договором страхования. Кроме того, полагает, что расходы за составление отчета независимого оценщика в размере ... рублей не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку выходят за лимит ответственности ответчика, а судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, которые просит взыскать истец, завышены по сравнению с затраченным временем на их оказание и техническим исполнением.. Указывает, что претензионное требование и отчет независимой оценки в адрес страховой компании не поступал, доказательства их получения ООО «Росгосстрах» истицей не представлены. Просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае взыскания штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно: убыткам истицы, размеру страховой премии и создает угрозу стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей. Полагает, что штрафная санкция введена в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке.
 
    Третье лицо Камышов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Беляков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта и замена заменяемых частей автомобиля «...», по представленному истцом отчету независимого оценщика ИП П.А,Л., является завышенной, поскольку не исключается возможность приобретения истцом более дешевых запасных частей в Интернет -магазине, расположенном в г.Москва с учетом оплаты доставки. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о необходимости замены запасной части - «боковина левая задняя часть», «диск заднего левого колеса», поскольку в справке о ДТП данные повреждения отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица, специалиста П.А,Л., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29.11.2013 в 14 час. 15 мин. водитель Камышов С.А., управляя автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...), принадлежащим на праве собственности Белякову А.В., выезжая с прилегающей территории д.№... Кировского района Мурманской области, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца «...» (государственный регистрационный знак ...), двигающемуся по главной дороге, допустив тем самым столкновение транспортных средств.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Камышов С.А. был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
 
    Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Камышова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, третьими лицами и представителем ответчика, не оспаривался.
 
    Согласно страхового полиса серии ... на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» (государственный регистрационный знак ...) – Белякова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    20.01.2014 истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы. Страховой компанией 20.12.2013 был произведен осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом. На основании акта осмотра ЗАО «Технэкспо» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы «...». Согласно заключению (калькуляции) от 21.01.2014 №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ...
 
    Страховая выплата в сумме ... произведена истице 14.02.2014 путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОСБ № 8627/1738.
 
    Согласно отчету оценщика ИП П.А,Л. №... от 05.03.2014 рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобиля «...» с учетом стоимости утраты товарной стоимости износа заменяемых запасных частей (12,83%) составляет ...
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Камышова С.А. Страховщик ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, произвело страховую выплату в сумме ..., однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.
 
    С доводами представителя ООО «Росгосстрах» о соответствии экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от 21.01.2014 требованиям действующего законодательства, суд не может согласится по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Вместе с тем, суд считает, что представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих выплаченную страховщиком сумму в размере 23968 рублей 95 копеек, отвечающих требованиям Правил №238.
 
    Так, ответчиком не предоставлены учредительные документы на экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил №238, ответчиком не представлены документы на эксперта У.П.Н., подтверждающие прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов - техников.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    В силу пунктов 13 -15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверку выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
 
    Кроме того, стоимость запасных частей и материалов в заключении (калькуляции) №... от 21.01.2014 в нарушение главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, не указаны с использованием какого информационного обеспечения проводится расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не указано, из каких показателей рассчитан процента износа заменяемых запасных частей.
 
    Также в заключении (калькуляции), представленном ответчиком, не приведены формулы, из которых было бы видно, по каким основаниям оценщик полагает завышенными указанные в расчете истца суммы, цифры, позволяющие проверить обоснованность применения заявленных в расчете стоимости работ, деталей, их объемы, отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства истца, 2009 года выпуска с учетом степени износа.
 
    В нарушение положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в заключении (калькуляции) приведены ссылки на источники информации, которыми руководствовался оценщик, однако отсутствует сравнительный анализ рынка объекта оценки, выводы о среднерыночной стоимости цен и обоснования значений или диапазона значений ценообразующих факторов.
 
    Положениями подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Исследовав отчет оценщика ИП П.А,Л. №... от 05.03.2014, выслушав его пояснения в судебном заседании, суд принимает во внимание данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учетом сведений по акту осмотра транспортного средства от 28.02.2014, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых видно как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа, тогда как в заключении, представленном ООО «Росгосстрах», такие сведения отсутствуют.
 
    Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов в материалах дела представлены (квитанция №... от 05.03.2014)
 
    С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме ... с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в заявленном истцом размере - ..., а также расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме ...
 
    Доводы третьего лица о завышенности по стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
 
        Специалист П.А,Л. в судебном заседании пояснил, что при осмотре 28.02.2014 транспортного средства «...» была установлена значительная деформация заднего левого крыла, необходимость замены которого влечет за собой замену такой детали как боковина левой задней части, поскольку заднее левое крыло является составной частью левой боковины и отдельной деталью не поставляется. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства были установлены задиры диска заднего левого колеса по кромке посадочного места, которые являлись продолжением повреждений по левой стороне автомобиля, в связи с чем, данные повреждения были включены в акт осмотра транспортного средства, поскольку характер их возникновения не вызывает сомнений. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта им использовалось Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. (РД 37.009.015-98,), согласно пункту 2.3.3 которых поврежденные фирменные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Несмотря на то, что изготовителем транспортного средства истицы «...» является ООО «...» (Россия), при сборке транспортного средства используются фирменные запасные части «...», в связи с чем, при определении стоимости заменяемых частей им был использован соответствующий фирменный каталог - «...».
 
    Учитывая пояснения специалиста П.А,Л., данные в судебном заседании, суд полагает доводы третьего лица о завышенности оценщиком размера ущерба несостоятельными.
 
    Ссылку третьего лица на возможность приобретения истцом более дешевых запасных частей в Интернет-магазине (ИП Р.А.А,) с учетом оплаты доставки, суд полагает также несостоятельными, поскольку право на возмещение убытков обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и интересов и ограничение по выбору истца в отношении производителей запасных частей является недопустимым.
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лицом суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что отказ истицы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховой компании может свидетельствовать о ее намерении получить страховое возмещение в сумме, превышающей объективно необходимые расходы по восстановлению транспортного средства, суд считает необоснованными.
 
    При заполнении заявления о страховом случае Громова А.А. была уведомлена о возможности получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также условиях такого ремонта.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Таким образом, направление транспортного средства на ремонт является правом, а не обязанностью потерпевшего.
 
    Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что претензионное требование и отчет независимой оценки в адрес страховой компании не поступал, доказательства их получения ООО «Росгосстрах» истицей не представлены.
 
    Положения гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона № 40-ФЗ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу указанной нормы Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей».
 
    При этом, нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.)лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Общий размер присужденной истцу суммы составляет 96031 рубль 05 копеек (81531,05+14500). Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет 48015 рублей 53 копейки, поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, что им сделано не было.
 
    Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, а также то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции №... истцом 21.03.2014 оплачены услуги адвоката в сумме ... рублей по оказанию услуги по составлению искового заявления.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную адвокатом работу по составлению искового заявления, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.
 
    Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... – по требованию имущественного характера ...
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Громовой А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Громовой А.А, сумму страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Кулыгина