Решение от 01 июля 2014 года №2-411/2014

    Дело № 2-411/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Покровск                              01 июля 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Кириллина С.П.,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием представителя истца КПК «АльфаКредит» по доверенности Лебедевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» к Наумов С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «АльфаКредит» обратился в Хангаласский районный суд с вышеназванным иском.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «АльфаКредит» (далее КПКГ) и Наумов С.Н. был заключен договор займа № № на выдачу займа в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по займу в размере 4 % в месяц от суммы займа, 0,5 % за просрочку платежа (пени) от суммы займа.
 
    Своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет, несмотря на письменные требования. В связи с чем, КПК просит взыскать с Наумов С.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженности по процентам за пользование займом - <данные изъяты>; неустойку за просрочку платежа - <данные изъяты>; расходы в виде уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Лебедева Н.П. исковые требования полностью поддержала и, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объёме.
 
    На судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Наумов С.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по условиям которого КПК « АльфаКредит» предоставляет Наумов С.Н. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть их своевременно и в полном объеме, платежи производить ежемесячно, согласно графику платежей. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, графиком платежей, в срочном обязательстве. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.Н. получил от КПК « АльфаКредит» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, КПК « АльфаКредит» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Наумов С.Н. возникла обязанность по погашению предоставленного займа, уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.
 
    Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств, Наумов С.Н. в установленный договором срок надлежащим образом не выполняет. До настоящего времени сумма истцу полностью не возвращена, ответчиком оплачена лишь часть основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
 
    Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 1.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата клиентом процентов в размере 4 % в месяц от суммы займа. Согласно пункту 5.2 в случае несвоевременного возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.
 
    Об образовавшейся задолженности ответчик был уведомлен, однако никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предпринял, а обратился к истцу с заявлением с просьбой обратиться в суд о взыскании задолженности.
 
    Пунктом 4.1.2 договора займа предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными до дня возврата суммы займа процентами за пользование займом.
 
    По представленному расчету сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользованием займа в размере <данные изъяты>; неустойка в сумме <данные изъяты>.
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
 
    Суд не вправе применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа и процентов за пользованием займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание явную несоразмерность суммы пени в размере <данные изъяты> сумме кредита в размере <данные изъяты> и последствиям нарушения обязательств, а именно превышение неустойки действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до суммы компенсации за пользование займом, то есть до <данные изъяты>.
 
    С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» к Наумов С.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Наумов С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>; неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
Судья п/п С.П. Кириллин
 
    С подлинным ВЕРНО:
 
Судья С.П. Кириллин