Решение от 17 июня 2014 года №2-411/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
 
09 ноября 2012 г. г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска ГостеваЕ.Н.,
 
    при секретаре - Плахута И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой ХХ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сазонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «ХХ» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ИО1 и марки «ХХ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ИО2  и принадлежащем на праве собственности Сазоновой Е.В. Виновным в данном ДТП признан ИО1, гражданская ответственность которого, как  владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП её автомобилю были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, после чего она обратилась за оценкой к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> (ООО «ХХ») от <ДАТА3>, стоимость затрат для восстановления повреждённого её транспортного средства составляет 41 307 руб. Данную сумму она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать убытки: стоимость оплаченной ею экспертизы в размере 3 000 руб., понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1529,21 руб.
 
      Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии его представителя.
 
                Представитель ответчика Михайлов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв на исковое заявлениеи дал аналогичные пояснения в суде, из которых следует, что страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО вынесла мотивированный отказ, в виду того, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 44, 45 и 61 Правил ОСАГО, а именно не был предоставлен на осмотр страховщику автомобиль, как того требует Закон об ОСАГО, а также не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом оценки разумных пределов.
 
               Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит их достаточными для вывода об обоснованности требований истца.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ИО1 и принадлежащего последнему, и автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ИО2  и принадлежащем на праве собственности Сазоновой Е.В.
 
    Автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается ПТС, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан ИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, установлены материалами проверки, проведенной ГИБДД.
 
    ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, однако отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что не был представлен автомобиль для осмотра и реквизиты для перечисления страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу,  определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.13 указанного Закона на страховщика возложена обязанность по выплате суммы, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно представленному истцом заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХ», принадлежащего Сазоновой Е.В., составила 41 307 руб.
 
    Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, в связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ, Постановления правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», методических руководств и др. нормативных актов. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Отказ в осуществлении страховой выплаты, вынесенный ООО «Росгосстрах» не может считаться мотивированным, поскольку, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО предоставление автомобиля на осмотр страховщику является правом истца, а не его обязанностью. Кроме того истец вправе обращаться за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства к любому независимому эксперту, при условии надлежащего уведомления об этом страховщика. 
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 41 307 руб.
 
    Согласно п. 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 3 000 руб.
 
    Исходя из объема оказанных услуг представителем, сложности дела и принципов разумности, в силу положений ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг до 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 529,21 руб.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сазоновой ХХ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сазоновой ХХ  в счет возмещения ущерба 41 307 руб. 00 коп., убытки в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 529 руб. 21 коп., а всего - 52 336 рублей 21 копейку.
 
                 Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
               Срок изготовления мотивированного решения - <ДАТА7>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                                   Е.Н. Гостева
 
    <ДАТА>