Решение от 20 мая 2014 года №2-411/2014

    Дело № 2-411/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 года
 
    г.Прокопьевск 20 мая 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пожалобе Закрытого акционерного общества «Новоуголь»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Новоуголь» (далее ЗАО «Новоуголь») обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Жалоба мотивирована тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области П. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Прокопьевским районным судом Кемеровской области по делу № об обязании ЗАО «Новоуголь» возместить вред, причиненный окружающей среде, посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, а именно освободить часть земельного участка, перекрытого глиняным отвалом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, разработать и согласовать проект восстановительных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании проекта восстановительных работ, освобожденный земельный участок привести в состояние, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением (сельскохозяйственное назначение, для сельскохозяйственного использования, вид угодий - пашня, тип почты - чернозем оподзоленный тучный среднемощный тяжелосуглинистый).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Новоуголь» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
 
    Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником (ЗАО «Новоуголь») в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ЗАО «Новоуголь» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ
 
    Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоуголь» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Прокопьевским районным судом Кемеровской области по делу №, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель.
 
    Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоуголь» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Указанное определение не вступило в законную силу.
 
    На определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоуголь» подана частная жалоба в Кемеровский областной суд.
 
    Таким образом, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с ЗАО «Новоуголь» исполнительского сбора.
 
    Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Новоуголь».
 
    Представитель заявителя ЗАО «Новоуголь» Владимирова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоуголь» обратилось с заявлением в Рудничный районный суд г.Прокопьевска о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд г.Прокопьевска вернул заявление, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоуголь» обратилось с данным заявлением о прекращении исполнительного производства в Прокопьевский районный суд, определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, на данное определение подана частная жалоба, определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена, на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, однако доказательств представить не может.
 
    Представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются –судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений; совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основаниями к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30.01.2013г. постановлено:
 
    Исковые требования Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Новоуголь» возместить вред, причиненный окружающей среде, посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, а именно освободить часть земельного участка перекрытого глиняным отвалом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, разработать и согласовать проект восстановительных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании проекта восстановительных работ, освобожденный земельный участок привести в состояние, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением (сельскохозяйственное назначение, для сельскохозяйственного использования, вид угодий - пашня, тип почвы - чернозем оподзоленный тучный среднемощный тяжелосуглинистый) в срок до 01 января 2014 года.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение суда от 30.01.2013г. вступило в законную силу.
 
    Постановлением от 14.02.2014 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району с ЗАО «Новоуголь» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, поскольку ЗАО «Новоуголь» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения в срок исполнительного документа ЗАО «Новоуголь» не представил (л.д. №).
 
    Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Новоуголь» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоуголь» обратилось с заявлением в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд г.Прокопьевска вернул заявление.
 
    После возврата заявления Рудничным районным судом г.Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоуголь» обратилось с данным заявлением о прекращении исполнительного производства в Прокопьевский районный суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского районного суда в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.
 
    На данное определение Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоуголь» подана частная жалоба, определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена.
 
    На основании изложенного суд считает, что доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконно и необоснованно, так как оснований для его вынесения не имелось, необоснованными и несоответствующими закону.
 
    Судебный пристав – исполнитель установив, что исполнительный документ должником ЗАО «Новоуголь» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, кроме того, не было представлено ЗАО «Новоуголь» судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора ЗАО «Новоуголь», в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Доводы заявителя о том, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Новоуголь» подало заявление о прекращении исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоуголь» обратилось с заявлением в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области о прекращении исполнительного производства, однако данное заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска, повторно с указанным заявлением ЗАО «Новоуголь» обратилось уже ДД.ММ.ГГГГ в Прокопьевский районный суд, то есть после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд также считает необоснованной ссылку в жалобе на то, что на определение от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского районного суда, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано, ЗАО «Новоуголь» подало частную жалобу, однако из определения от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского районного суда усматривается, что частная жалоба возвращена ЗАО «Новоуголь», поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.
 
    Таким образом, жалоба ЗАО «Новоуголь» на постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 441, главой 25 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Закрытого акционерного общества «Новоуголь» на постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по кемеровской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)