Решение от 15 октября 2014 года №2-411/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 

 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                           г. Новочеркасск Мировой судья судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Неклюдова И.А., при секретаре Набиевой Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочарского <ФИО1> к ЗАО «<АДРЕС> о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец обратился в суд с иском к ЗАО «<АДРЕС> о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА2> он приобрел в магазине ответчика зеленый чай стоимостью 65 рублей 80 копеек, тогда как согласно ценника данный товар стоил 33 рублей 90 копеек. Данный факт был им  зафиксирован на фотоаппарат. В связи с чем, он неоднократно обращался в магазин ответчика с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им сверх стоимости товара, на что получал отказы. Им в адрес ответчика <ДАТА3> заказным письмом с уведомлением была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ему разницу в цене за товар, а также возместить стоимость фотографий. Ответ на данную претензию не последовал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 31 рубль 90 копеек, затраты на распечатку фотографий с ценниками на товар, ксерокопии в размере 71 рубль 90 копеек, затраты на отправку заказного письма ответчику в размере 61 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
             В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
 
             Представитель ответчика ЗАО «<АДРЕС> Чеченев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом. Просил в иске отказать.
 
              Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.   
 
    Правоотношения между продавцом и покупателем при наличии между ними договора розничной купли-продажи регулируются параграфом 2 главы 30 Гражданского Кодекса РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ,  Законом РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
 
    Положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.     
 
             Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»  информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Это установлено и абз. 1 п. 19 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 55 (ред. от <ДАТА6>) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".
 
    При этом согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
             Судом установлено, что <ДАТА2> истцом приобретен в магазине ответчика зеленый чай «Lipton Mandarin Orang» стоимостью 65 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком на продажу и не оспаривается сторонами.
 
    Доказательств того, что цена на товар с наименованием зеленый чай «Lipton Mandarin Orang» на момент заключения договора купли-продажи <ДАТА2> составляла 33 рубля 90 копеек, стороной истца суду не представлено.   Суд не может принять в качестве доказательств несоответствия стоимости приобретенного истцом товара цене, указанной на ценнике в торговом зале магазина, представленные фотографии с изображением ценника на товар зеленый чай «Lipton Grand Power», стоимостью 33 рубля 90 копеек. Суду очевидно, что ценник, изображенный на фото относится к товару  зеленый чай «Lipton Grand Power», а не к товару зеленый чай «Lipton Mandarin Orang», приобретенный истцом. Данный факт также подтверждается сообщением в адрес истца о результатах проверки по его заявлению в ОП-1 МУ МВД России «<АДРЕС> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд считает, что неверное толкование закона ввело истца в заблуждение, он не доказал что, цена, указанная в ценнике в торговом зале на спорный товар не соответствует стоимости приобретенного им товара по договору купли-продажи от <ДАТА2>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований <ФИО2> о взыскании разницы уплаченной за товар, следует отказать.
 
             Требования истца о компенсации морального вреда также не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
             Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
             Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Доказательств причинения истцу морального вреда, нравственных или физических страданий, а также вины ответчика, противоправности его действий (бездействия), Мочарский В.М. суду не представил.
 
       В силу норм ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или охраняемый законом интерес. В отсутствие доказательств нарушений прав Мочарского В.М. действиями ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ и ставящих под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях ответчика неправомерности, свидетельствующей о нарушении  прав и (или) охраняемых законом интересов истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с позиций вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленных исковых требований Мочарского В.М.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
      Учитывая, что исковые требования Мочарского В.М. удовлетворению не подлежат, во взыскании судебных расходов также следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Мочарского <ФИО1> к ЗАО «<АДРЕС> о защите прав потребителя, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участвующие в деле лица могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента объявления резолютивной части решения. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.
 
                       Мировой судья подпись И.А.Н<ФИО3>