Решение от 05 августа 2014 года №2-411/2014

    Дело № 2-411/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 августа 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Зиновьевой Т.С.,
 
    с участием: представителя истца Белова <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Канчурина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей по выплате страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по выплате страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на перекрестке улиц <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащая ему по праву собственности автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся под его управлением, попала в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
 
    Виновным в ДТП был признан ФИО10.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, путем направления по почте заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата ему до сих пор не произведена.
 
    Таким образом, ответчик должен выплатить ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    По делу также понесены расходы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по отправлению телеграмм о времени и месте оценки; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате нотариальных услуг; <данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграмм о времени и месте оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, обосновав тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается Актом о страховом случае № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик подверг сомнению представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при составлении отчета ИП ФИО7 был нарушен Федеральный стандарт оценки, а именно: отсутствует ссылка на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки при описании объекта оценки; отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влекущих на его стоимость; отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Не основан отказ от применения
 
    сравнительного и доходного подходов к оценке.
 
    В выводах Отчета ИП ФИО7 присутствует неоднозначное толкование, а именно присутствует фраза «стоимость восстановительного ремонта может составлять…», что недопустимо в отчете об оценке, согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
 
    Принимая во внимание, для разрешения возникших у ответчика сомнений относительно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, автомобиля <данные изъяты>, составлен с нарушением. Подробное описание в исследовательской части.
 
    Представитель истца в судебном заседании просит взыскать сумму недополученной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно заключению эксперта, в остальной части иск поддержал полностью и показал, что в своем возражении на исковое заявление представитель ответчика утверждает, что страховая компания в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о страховом случае № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение считает необоснованным, страховая выплата никак не могла быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы произвести страховую выплату необходимо составить Акт о страховом случае. Согласно копии Акта о страховом случае по риску ОСАГО № №, приложенного представителем ответчика к возражению исковому заявлению, данный Акт был составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение: выплатить страховое возмещение. Общеизвестно, что до составления Акта о страховом случае страховщик не смог произвести страховую выплату. Действительно, где-то в конце апреля или в начале мая 2014 года истец получил страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, эта сумма недостаточная для приведения поврежденного транспортного средства до аварийного состояния.
 
    Кроме того, страховщиком определена суммы страховой выплаты на основании заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ремонта / материального ущерба», однако, в данном заключении экспертом не установлена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца. Данная величина, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости входит в состав страховой выплаты.
 
    Представитель ответчика и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщили суд об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом на исковое заявление представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают виновность водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации и наступления страхового случая в результате
 
    дорожно-транспортного происшествия, более того, страховщик признал рассматриваемый случай страховым и произвел страховую выплаты, при этом, без учета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года).
 
    Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованно занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу, кроме того, ответчик, получив заявление истца о страховом случае, принял решение о страховой выплате свыше 30-тидневного срока, на рассматриваемый спор подлежит применению положений Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суд принимает довод представителя истца, что страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено не было, а было намного позже, поскольку он подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред,
 
    причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации
 
    причинителем вреда при наличии его вины.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между истцом-потерпевшим и страховой компаний ОАО «Страховая группа «МСК» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В данном случае истец, как потерпевший, является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
 
    Не выплатой истцу страхового возмещения в полном размере страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истице моральный вред.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., не могут включиться в став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Свое нарушенное право истец мог восстановить только в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а оплаченная и проведенная истцом независимая оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ была представлена в суд в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, ибо без проведения независимой оценки, истец не мог иным образом определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля и был бы лишен возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату оценочных услуг в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
 
    письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соразмерными выполненной работе его представителем, на этом основании суд взыскивает со
 
    страховщика расходы истца на оплату услуг своего представителя в полном размере.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину.
 
    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Канчурина <данные изъяты> недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, издержки: расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета
 
    муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную
 
    пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов