Решение от 29 мая 2014 года №2-411/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-411/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             29 мая 2014 года                                                                                                               г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной<ФИО> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за отказ выплаты страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за отказ выплаты страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей <НОМЕР>, г.н<НОМЕР> 102, под управлением <ФИО3>, <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>. В соответствии со справкой о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении <ФИО5>, управляя транспортным средством <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> совершил столкновение с а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> ответчиком истцу была выплачена сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провел независимую экспертизу за свой счет и по своей инициативе. В соответствии  с отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость материального ущерба составила сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения и действительным материальным ущербом  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль <НОМЕР> , г.н. <НОМЕР>, потерял товарную стоимость, размер которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг независимого оценщика <ФИО6> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Далее истец обратилась в суд  с иском о взыскании страхового возмещения. Решением от <ДАТА3> <НОМЕР> суд удовлетворил исковые требования. На данное решение ОАО «АльфаСтрахование». Подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением от <ДАТА4> <НОМЕР> суд решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА3> оставил без изменения. Таким образом с ответчика к выплате подлежит неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,
 
                В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО7> исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      В судебное заседание ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется уведомление, причина неявки не известна. Отзыв на исковое заявление суду представлен не был.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно, Указания Банка России от 24.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с <ДАТА6> - <ДАТА7> равна 8,25 %. Согласно, Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с <ДАТА9> - настоящее время равна 8,25 %.
 
    <ДАТА3> - Мировым судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> РБ было вынесено решение. Апелляционным решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, а решением мирового судьи оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <ДАТА11>
 
    Общая сумма неустойки за период с <ДАТА12> по <ДАТА4> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Из расчета: 1/75*8.25/100*120 000 = 132 руб. в день * 330 дней.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнения требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправление телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Учитывая, что по настоящему делу ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещен надлежаще, а также принимая во внимание право истцов на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что <ДАТА2>  на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей <НОМЕР>, г.н<НОМЕР> 102, под управлением <ФИО3>, <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>
 
    В соответствии со справкой о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении <ФИО5>, управляя транспортным средством <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> совершил столкновение с а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от <ДАТА3> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО2> взыскана разница невыплаченного страховаго возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате слуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Решение вступило в законную силу <ДАТА4>Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением вынесенного Кировским районным судом г. УфыРБ от <ДАТА13> по иску <ФИО2> к ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату истцу, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    Истец просит взыскать неустойку о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
 
    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    На день, когда страховщик нарушил (просрочил) выплату страхового возмещения - ставка рефинансирования составляла 8, 25 %, согласно, Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с 14 сентября 2012 г. - настоящее время равна 8,25 %.)
 
    Истцом в обоснование требований представлен расчет, который судом признан верным. Сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
    Однако, с учетом положения абзаца 3 п. 2 статьи Закона об ОСАГО, в котором предусмотрены пределы ответственности - сумма неустойки (пени), подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона,  суд определяет размер неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N23-1 (ред. от 25. 06. 2012 г) «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя налагается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, взыскание с ответчика компенсации штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 21 780 рублей (исходя из расчета (43560 рублей / 2).
 
    Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не находит.
 
    Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при наличии размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ « о защите прав потребителей».
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов: по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 360,2 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Савиной<ФИО> сумму неустойки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет  госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.
 
 
 
 
Мировой судья                                                      Э.Р. Асфандиярова