Решение от 07 июля 2014 года №2-411/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-411/2014
    Дело №2-411/2014                                                                                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Егорьевск Московской области                                                                         07 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек ритейл-регион»  о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истица Андреева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек ритейл-регион», указав  в исковом заявлении, что <ДАТА2> в <АДРЕС> Пассаж» по адресу: <АДРЕС> заключен договор купли-продажи <НОМЕР> Товар с услугами на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. был полностью оплачен,  дата доставки товара покупателю согласно договору - <ДАТА3>,  со сборкой мебели продавцом в течение 3 рабочих дней после доставки товара. Фактически товар передан <ДАТА4>  с недостатками (дно кровати не соответствует размеру), что описано в акте приема-передачи <НОМЕР> от <ДАТА5>,   <ДАТА6> вновь доставлено дно от кровати, которое по размеру не подходило к основной конструкции.  Подана письменная претензия с требованием о выплате неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая была принята менеджером Баевой Н.А..  Для защиты своих прав, как потребителя, истец со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет возмещения морального вреда <АДРЕС> руб., расходы за сбор документов и составление искового заявления в суд <АДРЕС> руб..
 
    В ходе рассмотрения дела истица Андреева Е.И. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в части, ко дню рассмотрения дела просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю из расчёта просрочки с <ДАТА3> по <ДАТА8>  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы по составлению искового заявлении <АДРЕС>
 
    В судебное заседание Андреева Е.И. не явилась, письменно ходатайствовав <ДАТА9> о рассмотрении дела без её участия, при этом уточнённые исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Орматек ритейл-регион» в судебное заседание  также не явился, извещён надлежащим образом,  имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно представленному  письменному отзыву от <ДАТА10> ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их необоснованными, подтверждает наличие договора купли-продажи с условием о доставке товара <ДАТА3>  (п.3 договора), просрочку на 17 дней (до <ДАТА4>). Однако, указывает, что <ДАТА6> истица предъявила претензию с требованием устранить выявленные при приемке кровати недостатки до <ДАТА8>  и выплатить неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Недостатки товара были устранены, кровать доставлена и собрана <ДАТА8>, то есть в срок, установленный Истицей. Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, должна составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  Требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. является явно завышенным и несоразмерным допущенному нарушению, не отвечает требованию разумности,  истица была предупреждена о невозможности поставки в срок. Заявленные расходы на сбор документов и составление искового заявления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не подтверждены расчетными документами и не могут быть взысканы с Ответчика. Ответчик просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., отказать в компенсации морального вреда и  возмещении судебных расходов.
 
    В связи с наличием ходатайств сторон дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, стороны <ДАТА2> в магазине ответчика по адресу: <АДРЕС> заключили договор купли-продажи <НОМЕР>, по которому ответчик обязался передать истице товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО>В тот же день, <ДАТА2>, истицей произведена полная оплата по договору, что подтверждается кассовым чеком на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.6), согласно п.3 дата доставки  товара покупателю - <ДАТА3>, фактически товар передан истице <ДАТА4> с нарушением установленного срока, что признано сторонами.
 
    Пункт 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Ответчиком факт нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю признан.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     При определении периода просрочки и размера неустойки суд  принимает доводы ответчика о просрочке с <ДАТА3> до <ДАТА4>, когда товар был фактически доставлен истице, поскольку вышеуказанный п.3 ст.23.1  Закона не связывает взыскание неустойки с какими-либо иными обстоятельствами, кроме нарушения срока передачи товара, и определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку по его расчёту, признанному правильным,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Претензия истицы к качеству товара (несоответствие дна кровати основной конструкции по размеру) уплаты неустойки не влечёт,  требование устранить недостаток до <ДАТА8> (л.д.13) было исполнено ответчиком добровольно в установленный в претензии срок, поэтому действия ответчика в данной части нарушением прав потребителя не являются.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья считает вину ответчика в причинении морального вреда истице в связи с неисполнением обязанности по передаче товара - мебели - потребителю в установленный договором срок, а также последующими действиями ответчика по отказу в удовлетворении требования о выплате неустойки, доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
                При определении  размера компенсации морального вреда  учитываются характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению со взысканием <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что является обоснованным и достаточным.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истицы на оплату составления искового заявления, подтверждённые, в опровержение доводов ответчика об отсутствии расчётных документов,  квитанцией Адвокатской конторы <НОМЕР> <АДРЕС> серии ВА <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.17) суд в порядке ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.  Таким образом, требование о возмещении  указанных расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (исходя из удовлетворённых судом  требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на общую сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. при первоначально заявленных истицей требованиях на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ  истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в связи с чем с ответчика согласно абз.6 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Егорьевского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ как сумма госпошлины от удовлетворённого требования имущественного характера в размере 400 руб. и госпошлины  от удовлетворённого требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о возмещении морального вреда), в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Иск Андреевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек ритейл-регион»  о возмещении материального ущерба и морального вреда  удовлетворить в части.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орматек ритейл-регион»  (адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>)  в пользу Андреевой <ФИО1>:
 
    неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,-
 
    всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                 В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек ритейл-регион» о компенсации морального вреда  Андреевой <ФИО1> отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орматек ритейл-регион» государственную пошлину в доход бюджета Егорьевского муниципального района Московской области в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд через мирового судью  судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                         Е.Н. Николаева
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2014.
 
    Мотивированное решение составлено 18.07.2014.
 
 
Мировой судья                     Е.Н. Николаева