Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 2-411/2014
Дело № 2 - 411/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года г. Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Писаревой Л.Ф.,
при секретаре Александровой И.В.,
с участием ответчика Мельникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мельникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между Банком и Мельниковым А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на 48 месяцев (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, также уплаты страхового взноса), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленными Тарифами банка.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипова А.В. не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Мельников А.В. не отрицает, что ему был предоставлен кредит, однако с ноября 2013 года вносить ежемесячный платеж не смог в связи с финансовыми затруднениями. Просит снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мельниковым А.В. заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета с личным страхованием на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых, страховой взнос составляет <данные изъяты> рубля, к перечислению <данные изъяты> рублей, установлен ежемесячный платеж <данные изъяты> Из Условий кредитования, подписанного ответчиком, следует, что он согласился на условия договора, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата кредита (л.д.9-11,15-16, 23).
Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, что следует из лицевого счета заемщика (л.д. 19-21).
Согласно представленного расчета, Мельников А.В. погашение кредита не производил с января 2014 года.
Из Условия следует, что обеспечением исполнения Клиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.
В соответствии с Тарифами банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца <данные изъяты> рублей, 2 календарных месяца <данные изъяты> рублей, 3 календарных месяцев <данные изъяты> рублей, 4 календарных месяца <данные изъяты> рублей.
Согласно расчёта задолженности представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг составляет - <данные изъяты> копейки, неоплаченные проценты <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Суд, принимает данный расчёт как правильный.
При заключении кредитного договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мельниковым А.В., последний был ознакомлен со всеми существенными условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку каких-либо доводов и доказательств наступления для истца каких-либо тяжких негативных последствий не представлено, при этом суд отмечает, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в ноябре 2013 года, а с иском в суд в июле 2014 года. Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании требований ст.333 ГК РФ, учитывая допущенную просрочку платежа, а также нарушение ответчиком сроков погашения суммы кредита и процентов, до <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мельникова Александра Викторовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из нихосновной долг - <данные изъяты>, проценты - за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий: подпись
Решение не вступило в законную силу
