Решение от 29 апреля 2013 года №2-411/2013г

№ 2-411/2013г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                                29 апреля 2013 года
 
    Кумертауский городской суд РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца, ОАО «Сбербанк России», - Миханова С.А. (по доверенности <...> от <...>),
 
    представителя ответчика Морозовой Э.Р., - адвоката Петрова Д.А., назначенного по инициативе суда в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, и представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
 
    при секретаре Деминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой Э.Р. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Морозовой Э.Р. (далее – Заемщик), мотивируя их тем, что между Банком и ответчиком Морозовой Э.Р. <...> был заключен кредитный договор <...>.
 
    В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.
 
    Банк своевременно исполнил свое обязательство, предоставив заемщику <...>.
 
    Однако, ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
 
    По состоянию на <...> задолженность по договору составляет <...>, в том числе, <...> – ссудная задолженность, <...> – проценты, <...> – неустойка.
 
    Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без ответа.
 
    Просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, а также взыскать с Морозовой Э.Р. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
 
    В судебном заседании представитель истца Миханов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что платежей, за исключением указанных в расчете задолженности Морозовой Э.Р. больше не производилось. Доначисления после подачи иска в суд также не производилось, поскольку при подаче иска в суд начисления замораживаются. Проценты начислялись в размере 20% годовых на оставшуюся сумму задолженности. Неустойкой является двойная процентная ставка по договору. Суммы списывались в соответствии с заключенным договором. Полагает необходимым расторгнуть кредитный договор.
 
    Назначенный по инициативе суда для представления интересов ответчицы, в связи с неизвестностью ее места нахождения, адвокат Петров Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку для расторжения договора оснований не имеется. Банком нарушены положения ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных средств, поскольку неустойка должна списываться в последнюю очередь. Также полагал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что Банком на такую сумму убытки не понесены.
 
    В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что списание суммы неустойки за просроченный кредит противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными исходя из положений ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, кредитный договор в части условий, предусмотренных п. 3.12 кредитного договора, в частности, о правах Банка списывать со счета Заемщика в первую очередь погашение неустойки является недействительным ввиду его ничтожности. Полагает также сумму неустойки в размере <...> подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты, в размере предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Статьей 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20 % годовых.
 
    Поручительство по данному договору отсутствует.
 
        Пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно аннуитентными платежами производить гашение кредита согласно графику и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 26 числа каждого календарного месяца.
 
        Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        Пунктом 4.2.4 договора установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
        Согласно пункту 4.3.4 договора, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п. 4.2.4 договора.
 
    Графиком платежей <...> от <...> установлен размер ежемесячного платежа заемщика в сумме <...>.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, Банком в адрес ответчика направлялось требование от <...> о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, устанавливался срок до <...>. Также предложено расторгнуть кредитный договор.
 
    Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по кредитному договору следует, что с сентября <...> года со стороны Морозовой Э.Р. имели место неоднократные нарушения условий договора по погашению кредита
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что Морозовой Э.Р. условия договора надлежащим образом не исполняются с <...>, а с <...> обязательства по договору заемщиком перестали исполняться вообще.
 
 
        В настоящее время, согласно представленному истцом расчету, не доверять которому у суда оснований не имеется, задолженность ответчика по договору составляет <...>, в том числе, <...> – ссудная задолженность, <...> – проценты за кредит, <...> – задолженность по неустойке.
 
 
        Однако суд считает состоятельным довод представителя ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов по договору, а также размер основного долга подлежит уменьшению по следующим основаниям.
 
        Пунктом 3.12 Кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности: 1/ на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2/ на уплату неустойки; 3/ на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4/ на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5/ на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6/ на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
        Заявление представителя ответчика о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в части положений, закрепленных в п. 3.12 кредитного договора суд считает обоснованным по следующим основаниям.
 
        Положения ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
        В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
        Следовательно, кредитный договор в части условий, предусмотренных п. 3.12 кредитного договора, в частности, о правах Банка списывать со счета Заемщика в первую очередь неустойку, - является недействительным ввиду его ничтожности.
 
        Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством списания Банком денежных средств со счета заемщика, сам по себе не означает, что ответчик не имеет права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.
 
        В данном случае, согласно расчету задолженности Морозовой Э.Р., представленной истцом, в период осуществления ответчиком платежей по договору, со счета Морозовой Э.Р. истцом были списаны денежные средства в сумме <...> в счет уплаты неустойки.
 
    В связи с чем, на указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности заемщика по уплате процентов и судной задолженности по договору.
 
 
        Следовательно, во взыскании с ответчика процентов по договору в сумме <...> должно быть отказано, поскольку незаконно списанные со счета заемщика суммы неустойки превышает размер взыскиваемых процентов.
 
        Сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму в размере <...> (<...> неосновательно списанных банком со счета ответчика в виде неустойки минус <...> процентов по договору).
 
        Следовательно, с Морозовой Э.Р. подлежит взысканию сумма в размере <...> в погашение основного долга по договору (ссудной задолженности).
 
        Однако, заявленную сумму неустойки в размере <...> суд считает не подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее соответствующей нарушенным ответчицей обязательствам по уплате задолженности по договору.
 
        Таким образом, с Морозовой Э.Р. подлежат взысканию <...> в погашение основного долга по договору, <...> неустойки, на общую сумму <...>.
 
    Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом установленных нарушений ответчиком условий кредитных соглашений, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными (обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются с <...>, а с <...> обязательства по договору заемщиком перестали исполняться вообще), в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Морозовой Э.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, оплаченной банком при обращении с иском в суд, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании с Морозовой Э.Р. задолженности по кредитному договору на общую сумму <...>.
 
    Удовлетворению подлежат требования на общую сумму <...>, следовательно требования подлежат удовлетворению на 98,12%.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с Морозовой Э.Р. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, <...> (<...>% от <...> уплаченной государственной пошлины).
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой Э.Р. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Морозовой Э.Р..
 
    Взыскать с Морозовой Э.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> 01 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой Э.Р. отказать.
 
    Взыскать с Морозовой Э.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> 83 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий
 
    Решение не вступило в законную силу.