Решение от 14 мая 2013 года №2-411/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                Дело № 2-411\2013
 
                                                 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 мая 2013 г.                                                                   г.Богородск
 
                                                                                       Нижегородская область
 
             Мировой судья судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области Трифонова М.В., с участием истца <Сергеева С.В1>, при секретаре Беловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Сергеева С.В1> к ООО «Росгосстрах» и ООО «Россгострах» в Нижегородской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец <Сергеев С.В1> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <ДАТА>. в                 11 час. 35 мин. у дома <НОМЕР> по ул. Ленина г.Богородска Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-Калина, государственный номер <НОМЕР> под управлением <Иванниковой Е.Н2>, транспортного средства ВАЗ 111730, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <Арсюкова С.Б3> и транспортного средства Шевроле-Нива, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП, согласно справки о ДТП от <ДАТА>., была признана <Иванникова Е.Н2>, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство  Лада-Калина, государственный номер <НОМЕР>  принадлежит <Иванниковой Е.Н2> и застраховано в ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>. По факту наступления страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 23.01.2013г. им был заключен договор <НОМЕР> Б на оказание услуг по оценке автомобиля Шевроле-Нива, государственный номер <НОМЕР> с ООО «Сфера».  Согласно отчета от <НОМЕР> Б от 26.02.2013 об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, включая НДС, составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. Разница между произведенной ей выплатой и причиненным ущербом составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 27.03.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы в добровольном порядке. До настоящего времени сумма не выплачена. На основании изложенного, руководствуясь ст.15,1064,1072 ГК РФ, ФЗ                        «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <НОМЕР>. Федеральным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ст. 94,98.130-131 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в том числе: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за проведение независимой экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек почтовых расходов, <ОБЕЗЛИЧИНО> за написание искового заявления.  Кроме того просит учесть положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
 
             В судебном заседании истец на  иске настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что признав ДТП страховым случаем, страховая компания обязана возместить весь ущерб в размере до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, однако многие страховые компании намерено занижают суммы, подлежащие выплате, чем ущемляют права потребителя страховых услуг. Полученного им страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, что подтверждается в том числе заключением независимой экспертизы. Для доказательства своей позиции, ему пришлось понести судебные расходы, так как он представителя страховой компании о дате осмотра транспортного средства независимым экспертом, тем самым поставил ответчика ООО «Россгострах» в известность о оспаривании им суммы страхового возмещения, однако представитель страховой компании не явился на осмотр в независимую экспертную компанию и уклонившись от участия в осмотре, оставил за ним право требовать штрафные санкции за нарушение прав потребителя.  Получив заключение независимого эксперта, он обратился с претензией в страховую компанию, но ему было отказано в выплате, что подтверждается письмом, направленным из ООО «Россгострах», копию которого он передал суду. Просит его иск удовлетворить в полном объеме, не возражает о вынесении заочного решения.  
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается карточкой обратного почтового уведомления о вручении судебного извещения 26.04.2013г. (л.д.50). В назначенное время и дату филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области своего представителя в суд не направил, сведений подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, каких-либо доказательств, в том числе опровергающих доводы истца в суд не представил, не смотря на предоставленное судом время для такового (извещение о проведении подготовки по делу и судебного разбирательства было получено филиалом  ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области своевременно).
 
           Для надлежащего извещения ответчика - ООО «Россгострах», судом направлялись судебные извещения по всем адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе в головной офис и ООО «Россгострах» в  лице Нижегородского филиала. (л.д. 48)
 
           Третье лицо, не заявляющее на предмет спора самостоятельных требований <Арсюков С.Б3>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
 
           Третье лицо, не заявляющее на предмет спора самостоятельных требований <Иванникова Е.Н4>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.  О причинах не явки суду не сообщила.
 
            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо,  определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, с согласия истца в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, при этом выслушав позицию истца, изучив материалы гражданского дела,  исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:   
 
          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
          Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
          Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Судом установлено, что <ДАТА>. в 11 час. 35 мин. у дома <НОМЕР> по                 ул. Ленина г.Богородска Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-Калина, государственный номер <НОМЕР> под управлением <Иванниковой Е.Н2>, транспортного средства ВАЗ 111730, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <Арсюкова С.Б3> и транспортного средства Шевроле-Нива, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <Сергеева С.В1>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП (л.д.6-7).
 
          Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана <Иванникова Е.Н2>, управляющая транспортным средством  Лада-Калина, государственный номер <НОМЕР>, которая нарушила п.9.1,                         п. 10.1 ПДД тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении (л.д.9,8),  справкой о ДТП (л.д.6-7).
 
          Согласно ст. 1079 ГК РФ  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
           п.2 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности…
 
           п.3… вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
             Судом установлено, что собственником транспортного средства Шевроле-Нива, государственный номер <НОМЕР> является истец  <ФИО5> что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>)
 
             Автогражданская ответственность <Иванниковой Е.Н2>, как лица, управляющего транспортным средством Лада-Калина, государственный номер <НОМЕР>  была застрахована на момент ДТП   в ООО «Росгосстрах», что  усматривается из справки о ДТП (л.д. 6-7) и  подтверждается фактом перечисления денежной суммы страхового возмещения на банковскую карту истца  (л.д.12,13)
 
            В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            В силу части 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
            Согласно ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
            В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
            Статьей 7 закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
             В  соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
      Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года            N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку  вина <Иванниковой Е.Н2> в совершении ДТП установлена,  учитывая тот факт, что ответственность лица, управляющего транспортным средством Лада-Калина государственный номер <НОМЕР> была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», с ответчика - ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
                Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1 Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
                б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
                2.2 К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам так же относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…»
 
    В силу п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
            В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,  что  объективно подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем  Лада-Калина государственный номер <НОМЕР>, была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец для выплаты ему страхового возмещения по факту указанного ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах» был признан указанный случай страховым, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в порядке ст. 40 ФЗ  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что объективно подтверждается справкой о проведении операции Банка, чеком выдачи наличных (л.д.12,13)
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения истец, с целью подтверждения, что таковой суммы недостаточного для восстановления его автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «Сфера»
 
           Согласно отчета экспертной компании ООО «Сфера» <НОМЕР>Б от 26.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа составит  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.22-40)
 
    За услуги оценщика истец выплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.16).
 
    О дате и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен посредством телеграммы (л.д.17), за отправление которых истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д.19) .
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, не представлено доказательств недостоверности данной калькуляции, вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами поставлен не был, поэтому суд разрешает данный спор по представленным сторонами доказательствам
 
             Суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Сфера» <НОМЕР>Б от 26.02.2013г., так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
 
              Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.     
 
             На основании изложенного, установив факт причинения вреда собственнику автомобиля Шевроле-Нива государственный номер  <НОМЕР> противоправность поведения причинителя вреда - водителя автомобиля Лада- Калина, государственный номер  <НОМЕР>  <Иванниковой Е.Н2>; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда; наличие страхового случая, ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба недостающее страховое возмещение для восстановления автомашины истца  в размере                    <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (расходы по восстановлению поврежденного от ДТП автомобиля, согласно заключения экспертизы) -                     <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (фактически выплаченная сумма по страховому случаю).
 
              Истцом в адрес ответчика 27.03.2013г. отправлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму разницы недостающего страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако, ответчик, имея возможность урегулировать спор в несудебном порядке,  требования истца  оставил без внимания, в связи с чем суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  считает, что  в пользу истца подлежит взысканию штраф, который должен быть определен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае штраф составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    Обсуждая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:..расходы на оплату услуг представителей, … расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
              Судом установлено, что  возмещению подлежат  расходы, которые истец понес для  подтверждения стоимости восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, выплаченные за проведение независимой экспертизы (л.д.16), а так же расходы на почтовые отправления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подтвержденные документально (л.д.19), расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления, подтвержденные квитанцией  от 13.03.2013г., по которому истцом оплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей               (л.д. 42) и договором (л.д.43), а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
           По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально,  в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению.
 
            <Сергеев С.В1> при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.3), в связи с чем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,236  ГПК  РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования <Сергеева С.В1> к ООО «Росгосстрах» и ООО «Россгострах» в Нижегородской области   о взыскании ущерба, причиненного ДТП в рамках Закона « о защите прав потребителей»,  удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу  <Сергеева С.В1> с ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области недостающее страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по экспертной оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за предоставление юридических услуг в сумме                         <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  а <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
              Ответчик вправе подать в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
             Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области -в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    .
 
 
     Мировой судья                                                                        Трифонова М.В.