Решение от 13 июня 2013 года №2-411/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 июня 2013 года                                             Дело <НОМЕР>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.
 
    при секретаре  Кирилловой Ю. В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 
 
    <ФИО1> к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
             <ФИО1> обратился с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> в 20.15 часов на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан <ФИО2>, привлеченный к административной ответственности. Гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения. Ответчик произвел выплату <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако данного размера недостаточно для восстановления автомашины, поскольку согласно отчета  оценщика, сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие , поддержал иск в полном объеме.
 
             Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА3> ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с  участием представителей  ООО СГ «АСКО» в Советском районном суде г. <АДРЕС>.
 
    Определением, занесенным в протокол, заявленное ходатайство отклонено поскольку уважительность неявки в судебное заседание не подтверждена   соответствующими доказательствами.
 
             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю.) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
             Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
             Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие, происшедшее          <ДАТА5> на    ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, под управлением        <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО  СГ «АСКО» и  « <ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер     <НОМЕР>, под управлением    <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО», признано ответчиком  страховым случаем,  в связи с чем,   ООО СГ «АСКО»  произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта  автомашины истца,    в сумме       <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля  .
 
    Однако по заключению   ООО «Казанского экспертного центра», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет         <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.  
 
             В ходе рассмотрения дела, по ходатайству  ответчика, по  делу назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Средне- Волжский  региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению, сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  
 
             Предоставленное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение изготовлено экспертом в  полном объеме, с учетом поставленных вопросов и отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. В связи с этим, заключение признается надлежащим и достоверным доказательством по делу.
 
             Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения (ущерба) законными и обоснованными, подлежащими частичному  удовлетворению. Ущерб подлежит выплате  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом  суммы ущерба, определенной экспертом (<ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей) и выплаченным возмещением (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубль).
 
             Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик получил исковое заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца добровольно ответчиком  исполнены не были .
 
             Размер штрафа, в данном случае, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, исходя из суммы иска, удовлетворенной в пользу истца (суммы восстановительного ремонта).
 
             С ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.
 
             Кроме того, определением от <ДАТА6> на ответчика была возложена обязанность об оплате  судебной экспертизы. Счет, направленный в адрес ответчика на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, не подтвержден соответствующим документом об оплате, в связи с чем, расходы подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика.
 
             На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск    <ФИО1>  частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу  <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также    6346 <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф.
 
             В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО  СГ «АСКО» пошлину в бюджет МО ИКМО г. <АДРЕС>   <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья -подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья - Л. Н.Нуруллина