Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-411/2013
Дело №2-411/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2013 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Шефер Д.Я.
при секретаре Балтачеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчук Л.М. к Макашову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Драчук Л.М. обратилась в суд с иском к Макашову К.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет проданного ответчику мотоцикла <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что спорный мотоцикл, оставшийся ей в наследство после смерти сына Д.А.С. , она решила продать, дав объявление в газету. С покупателем Макашовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ договорились о продаже мотоцикла за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал забирать мотоцикл и уговорил её выплачивать ей сумму за проданный мотоцикл ежемесячными платежами. В тот же день ответчик отдал ей <данные изъяты> рублей, забрал мотоцикл и оставил договор займа. Однако после его отъезда, она обнаружила, что в договоре займа указана сумма не <данные изъяты> рублей, как было с ним оговорено, а <данные изъяты> рублей и не было указано, что данная сумма является ценой за проданный мотоцикл. Поскольку стоимость спорного мотоцикла, согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей, на эту же стоимость и был согласен ответчик, с учетом выплаченных им <данные изъяты> рублей, просит взыскать с него <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она сильно переживала, вынуждена до сих пор платить кредит, взятый сыном на приобретение спорного мотоцикла.
09 июля 2013 года истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика передать ей мотоцикл <данные изъяты>, взыскать с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Драчук Л.М.. исковые требования с учетом уточнений поддержала, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Ответчик Макашов К.В. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика для представления его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Фролов Н.В., который исковые требования истицы не признал, поскольку позиция ответчика ему не известна.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа К. , наследницей имущества Д.А.С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать Драчук Л.М. , в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в её пользу Д.С.М. , а именно мотоцикла марки <данные изъяты>, указанный мотоцикл на учете в ГИБДД не состоит.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мотоцикл марки <данные изъяты> не является собственностью Макашова К.В. и подлежит передаче им Драчук Л.М., так как истцом доказано право собственности на спорный мотоцикл, имеется свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти сына Д.А.С. , право собственности истца на мотоцикл не оспорено. Мотоцикл находится во владении Макашова К.В., который не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, при таких обстоятельствах иск Драчук Л.М. о передаче ей спорного мотоцикла подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в результате неправомерного удержания ответчиком имущества, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, состояние её здоровья, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной ею государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Макашова К.В. в пользу Драчук Л.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Драчук Л.М. удовлетворить частично.
Обязать Макашова К.В. передать Драчук Л.М. мотоцикл <данные изъяты>.
Взыскать с Макашова К.В. в пользу Драчук Л.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Драчук Л.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2013 года.
На 31 июля 2013 года решение в законную силу не вступило.
Председательствующий Д.Я. Шефер
