Решение от 22 июля 2013 года №2-411/2013

    Дело № 2-411/2013
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    22 июля 2013 года г. Алексеевка.
 
    Алексеевский райсуд Белгородской области
 
    в составе председательствующего судьи Чуприна Н.П.
 
    при секретаре Бугаенко И.В.
 
    с участием : истца Юрьева О.С., его представителя Пикуза С.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 3-го лица Юрьевой Е.А., представителя ответчика ОАО «ДСУ-2»г. Алексеевка Усовой Л.Н., действующей на основании доверенности.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева О.С. к Открытому акционерному обществу «ДСУ -2» г. Алексеевка Белгородской области о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
 
УСТАНОВИЛ :
 
    26 апреля 2012 года на автодороге « Валуйки-Алексеевка-Красное» 46 км.+350 м. Белгородской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЛИФАН 214801 рег. номер № ... принадлежащий Юрьеву О.С. получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управляла Юрьева Е.А., в салоне автомобиля находились ее супруг Юрьев О.С. и двое малолетних детей. Участок дороги, на котором произошла авария, находится на обслуживаний ОАО «ДСУ-2 ».
 
    Дело инициировано иском Юрьева О.С., который с учетом уточненных требований, просит взыскать с ОАО «ДСУ-2» сумму устранения дефектов причиненных автомобилю- <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты>, затраты по транспортировки аварийного автомобиля на автостоянку- <данные изъяты>, оплату за автостоянку-<данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы на поездки по ГСМ – <данные изъяты>, расходы по оценки <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, упущенную выгоду в виде неполученных доходов <данные изъяты>, и расходы по делу. Свои требования истец обосновывает тем, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля в глубокую яму и выбоины на проезжей части дороги, после чего автомобиль съехал с дороги и опрокинулся несколько раз. Он в результате ДТП получил телесные повреждения.
 
    В судебном заседании истец Юрьев О.С. поддержал исковые требования. Уточнил, что требования о компенсации морального вреда он заявляет только от своего имени.
 
    Представитель ответчика ОАО «ДСУ-2» г. Алексеевка Усова Л.Н., иск не признала. Не отрицает, что на участке дороги, где произошло ДТП имелись выбоины, но у Юрьевой Е.А., при соблюдении ПДД, была возможность их объехать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
 
    3-е лицо Юрьева Е.А. исковые требования поддерживает. Пояснила, что двигалась со скоростью примерно 80 км/ч, увидела на дороге большую яму в непосредственной близости от автомобиля и принять меры к ее объезду, снижению скорости уже не могла, автомобиль колесом и дном попал в эту выбоину, потом машину стало «бросать» по дороге, она попала колесами еще в 2-е ямы и стала неуправляемой, съехала с дороги и несколько раз перевернулась. Вынесенное работниками ОГИБДД в отношении нее постановление по нарушению п.10.1 ПДД она оспаривала, но оно осталось без изменения.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из административного материала, 26.04.2012 года в 06 часов 10 минут на автодороге «Валуйки-Алексеевка-Красное» 46 км.+350 м. Белгородской области двигаясь со стороны г. Алексеевка в сторону г. Валуйки водитель Юрьева Е. А. управляя автомобилем ЛИФАН 214801 рег. номер № ... принадлежащем Юрьеву О.С., допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а сама Юрьева Е.А. и находившиеся в салоне автомобиля пассажиры Юрьев О.С., несовершеннолетние дети Ю.М.О., Ю.Н.О. телесные повреждения
 
    Истец Юрьев О.С. и 3-е лицо Юрьева Е.А. ссылаются на то, что причиной аварии послужило попадание колесом автомобиля в большую выбоину на проезжей части дороги, и предотвратить наезд в эту выбоину Юрьева Е.А. не могла, поскольку увидела ее в непосредственной близости перед автомобилем. После удара машина попала еще в две ямы на дороге уже поменьше размером, стала неуправляемой, съехала с дороги и несколько раз перевернулась.
 
    Содержание и обслуживание участка автодороги, на котором автомобиль попал в аварию осуществляет ОАО «ДСУ-2».
 
    Инспектором ИДПС ГИБДД МВД России «Алексеевский» в отношении Юрьевой Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2012 года, в котором указано, что ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением Юрьевой Е.А. п.10.1 ПДД: Юрьева Е.А.выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении на пути движения повреждения асфальтового покрытия не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
 
    Данное Постановлении вступило в законную силу.
 
    Недостатки, имеющиеся в административном материале на которые указывает представитель истца: неверно указан участок дороги, где произошло ДТП (67 км.), не соответствие времени составление схемы ДТП, написание текста в сообщении о ДТП разным подчерком не свидетельствуют о недействительности документов составленных работниками ДПС в рамках дела об административном правонарушении, поскольку эти недостатки несущественны, не опровергают наличие факта и обстоятельств совершения ДТП, и не соотносятся с заявленными исковыми требованиями.
 
    На данные обстоятельства Юрьева Е.А. была вправе ссылаться в рамках производства по делу об административном правонарушении и обжаловании принятого итогового Постановления.
 
    В судебном заседании установлено, что на месте ДТП на дорожном покрытии имелись выбоины, и автомобиль под управлением Юрьевой Е.А. попал в них.
 
    Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, где указано на наличие выбоины. На приложении к схеме ДТП, отмечены три выбоины на дороге, одна из которых в диаметре 1 м. 50 см по ширине 1м.50 см., другая 1 м. 03 см. по ширине 86 см., третья выбоина имеет большое по протяженности расстояние, ее замеры не указаны.
 
    Допрошенные про делу свидетели Р.Н.И., П.В.Н., М.Р.Г., Ю.С.Н. подтвердили наличие на асфальтовом покрытии в месте, где произошло ДТП по стороне движения автомобиля «Лифан» большой выбоины и, еще 2-х выбоин меньших размеров- одна из которых ближе к середине проезжей части дороги, вторая на встречной полосе движения. Предупреждающие знаки о неровностях на этом участке дороге, знаки ограничивающие скорость не установлены.
 
    Как пояснил свидетель П.В.Н. производивший замеры выбоин на дороге на следующий день после ДТП, самая большая яма по ходу движения автомобиля Юрьевой была шириной 1,5 м. глубиной 10 см., чуть левее на этой же стороне поменьше размером 1.20 см. на 90 см, глубиной 8 см, и еще яма на встречной полосе размером 1м. на 90 см., глубиной 6-7 см.
 
    Показания свидетелей сомнения у суда не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
 
    Объяснительная Юрьевой Е.А., имеющаяся в административном материале, где ею изложены иные обстоятельства ДТП, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные объяснения она писала не собственноручно, объяснения записаны с ее слов в день ДТП, когда она находилась в травматологическом отделении Алексеевской ЦРБ, и как пояснила сама Юрьева Е.А. она себя очень плохо чувствовала и объяснительную не читала. Кроме того, изложенные в объяснительной факты не совпадают с выводами инспектора ДПС содержащимися в Постановлении от 24.05.2012 года, из которого следует, что на пути движения автомобиля под ее управлением имелось повреждение асфальтового покрытия.
 
    То, что не составлялся акт выявленных недостатков в содержании дороги с участием ОАО «ДСУ-2» не является виной истца, поскольку эти документы должны составляться сотрудником ОГИБДД с привлечением представителя дорожной службы для осмотра.
 
    То, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны повреждения дорожного покрытия, не свидетельствует об отсутствии таковых, т.к. в судебном заседании с достоверностью установлено, что на дороге имели место выбоины, нарушение целостности асфальтового покрытия.
 
    Данные обстоятельства так же не отрицает представитель ответчика.
 
    Имеется государственный контракт от 28.02.2012 года на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования, в соответствии с п.п. 5.1,5.2, 5.7 которого ОАО «ДСУ-2» г. обязалось содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии для безопасного движения транспортных средств по автодороге, принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, выполнять ежедневный осмотр обслуживаемых дорог и по результатам осмотра обеспечивать исправное состояние дорожных знаков и прочих конструктивных элементов, необходимых для организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.
 
    В силу п. 9.3 государственного контракта в случае, если на обслуживаемом участке дороги произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения ОАО «ДСУ-2» обязанностей по настоящему контракту, он несет полную ответственность за вред, причиненный 3-м лицам.
 
    В силу ст. 12 п.1,2 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ » пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
 
    ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что в случае, когда, эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.
 
    П.3.1, 3.1.1 ГОСТ устанавливает, что проезжая часть дороги должна быть чистая, без посторонних предметов, не имеющих отношения к благоустройству, не должна иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами скоростью.
 
    В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выбоины не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
 
    В судебном заседании исходя из данных приложения к схеме ДТП, показаний свидетелей П.В.Н., Ю.С.Н. следует, что выбоины были значительно больше предельно допустимых размеров.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется причинно- следственная связь между недостатками дорожного полотна, действиям водителя Юрьевой Е.А. и наступившим у истца в результате ДТП имущественным вредом, а поэтому бездействия ответчика ОАО «ДСУ-2»(не обеспечение безопасных дорожных условий) и действия водителя, нарушившего требования п. 10.1 ПДД следует рассматривать в совокупности.
 
    ОАО «ДСУ-2», как организация ответственная за содержание автомобильной дороги, не обеспечила ее надлежащее состояние, допустила наличие выбоин на дорожном полотне, что наряду с действами водителя Юрьевой Е.А. нарушивший п. 10.1 ПДД, привело к повреждению автомобиля истца и причинения истцу телесных повреждений.
 
    Суд не может согласиться с доводами 3-го лица Юрьевой Е.А., что она не имела возможности избежать попадания в выбоину и предотвратить последующие действия, повлекшие опрокидывание автомобиля, поскольку доказательств этому обстоятельству представлено не было.
 
    Юрьева Е.А. при управлении автомобилем должна была учитывать, что двигается в сумерки, по ранее незнакомой дороге, имея незначительный опыт управления автомобилем ( около 3-х лет), при визуально установленной опасности движения, снизить скоростной режим вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).
 
    Доказательств, тому, что действия водителя Юрьевой Е.А. в сложившейся дорожной обстановке соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате смешанной вины водителя и дорожной службы. Исходя из обстоятельств ДТП степень вины ОАО «ДСУ-2» суд определяет равной 80%, в водителя Юрьевой Е.А.-20 %.
 
    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Поскольку исковые требования заявлены только к одной ответчику ОАО «ДСУ-2», то размер взыскиваемых сумм следует рассчитывать исходя из 80% и оснований для возложения ответственности в полном размере на ответчика не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, которые он определяет по отчету ООО «Воланд» от 12.05.2012 года в сумме <данные изъяты>- стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Однако, суд полагает, что материальный ущерба следует рассчитывать исходя из стоимости ущерба – <данные изъяты>, поскольку эта сумма эквивалентна доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Оценщик в заключении указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 85 % стоимости автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля (л.13 отчета). Сумма годных остатков сторонами не оспаривается.
 
    Отчет составлен на основании акта осмотра аварийного автомобиля, где отражены все имевшиеся у автомобиля аварийные повреждения. О дате, месте, проведения осмотра извещался ответчик.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет « Воланд», является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость материального ущерба, причиненного истцу, поскольку составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности, на основании акта осмотра аварийного автомобиля непосредственно после ДТП, содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, является научно обоснованным, объективным.
 
    Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом процента вины ответчика равна <данные изъяты>.
 
    Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля следует отклонить, т.к. размер утраты товарной стоимости автомобиля документально не подтверждает, соответствующий отчет автооценщика, подтверждающий это обстоятельство отсутствует, как пояснила представитель истца, размер утраты товарной стоимости ими был рассчитан самостоятельно.
 
    Требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.
 
    Упущенная выгода в соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ относится к убыткам и представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец указывает, что в связи с полученными повреждениями автомобиля, он был лишен возможности работать на нем- заниматься перевозками пассажиров на личном транспорте в качестве такси, о чем между ним и ООО «Сити Мобил» заключен гражданско-правовой договор от 22.11.2011г.
 
    Справка от 25.03.2013 г. ООО «Сити Мобил» подтверждает размер выручки истца за период с 01.01.12 г. по 01.04.12 г.
 
    В судебном заседании представитель истца Пикуза С.П. пояснила, что упущенную выгоду просит взыскать за июль 2013 года, когда истец находился на дневном стационарном лечении с 09.07.12г. по23.07.12г. в ООО «Дэсса» медицинский центр « Альфа-М-Здоровье».
 
    Истцом не представлено доказательств с места работы: периода, в которой он не работал и причин не выполнения работы(чем был вызван перерыв в работе), размера его дохода за период непосредственно предшествующий невыходу на работу, что важно при расчетах.
 
    Из представленных истцом документов, суд не имеет возможности определить наличие у истца упущенной выгоды и ее размер.
 
    Исковые требования о взыскании транспортных расходов по приобретению ГСМ не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом представлены технические характеристики автомобиля «Чери-Фора»взятые с интернет-сайта.
 
    Однако, доказательств подтверждающих наличие данного автомобиля у истца на момент осуществления поездок не имеется.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности, необходимости и размера произведенных расходов на покупку ГСМ, использования именно автомобиля данного вида, то в удовлетворении в этой части требований следует отказать.
 
    Расходы по транспортировке аварийного автомобиля – <данные изъяты> и оплата за платную автостонку автомобиля, куда он был помещен после аварии в размере <данные изъяты>, подтверждаются документально и подлежат компенсации истцу, т.к. связанны непосредственно с аварий и возникли в связи с имеющимися у автомобиля механическими повреждениями не позволяющими придвигаться на нем самостоятельно.(л.д.205, 115-117 т.1)
 
    Сумма этих расходов подлежит взысканию в размере 80% с учетом вины водителя Юрьевой, что соответственно составит <данные изъяты>.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Право на компенсацию морального вреда закреплено в ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
 
    Статья 1100 ГК РФ содержит положение, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни и здоровью гражданина.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, последствия перенесенных травм.
 
    Согласно заключения специалиста(суд. медэксперта )№ ... от 12.05.2012 года у Юрьева О.Ю. имелось телесное повреждение - <данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
 
    Юрьев О.С. находился на дневном стационарном лечении с 09.07.12г. по23.07.12г. в ООО «Дэсса» медицинский центр « Альфа-М-Здоровье» по поводу перенесенных травм в результате ДТП.
 
    Доводы представителя ответчика, что вред здоровью истца причинен не был, а поэтому компенсация морального вреда не положена, не состоятельны, т.к. телесные повреждения в результате ДТП у истца имели место.
 
    Принимая во внимание характер полученных травм, незначительный период лечения, степень физических и нравственных страданий, а так же с учетом степени вины водителя Юрьевой Е.А., суд определят компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика- ОАО « ДСУ-2».
 
    Расходы по оценке автомобиля <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению в суд искового заявления <данные изъяты>, признаются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ. Указанные выше расходы подтверждаются документально.
 
    Остальные почтовые расходы: на отправку заявлений, жалоб в различные организации (органы полиции, ответчику и др.) не подлежат удовлетворению, поскольку эти обращения не носят обязательный характер, не связаны с досудебным порядком урегулирования спора.
 
    Расходы по оказанию помощи представителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    В ст. 98 ч.1 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Право стороны в пользу которой состоялось решение на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации » от 05.10.2006г.
 
    Согласно договора на оказание услуг от 15.10. 2013 года и квитанции об оплате (л.д. 199-202, 203 т.1) Юрьев О.С. и Юрьева Е.А. заключили договор об оказании юридических услуг Пикуза С.П. за что оба уплатили ей по квитанции <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Пикуза С.П. пояснила, что оплата за услуги с истца составила <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что заявленный размер расходов, понесенных на представителя, является завышенным, исходя из объема и сложности проделанной работы представителем, характера спорных правоотношений, рассмотрении дела в одном судебном заседании и других факторов влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, а поэтому расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>. (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Так же истцу компенсируются расходы по гос. пошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>(ст. 98 ГПК РФ).
 
    С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, как это предусматривает ч.1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Постановления Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск Юрьева О.С. к Открытому акционерному обществу «ДСУ -2» г. Алексеевка Белгородской области о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП признать необоснованным в части и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ДСУ-2» г. Алексеевка Белгородской области в пользу Юрьева О.С. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по гос. пошлине <данные изъяты>, расходы по транспортировке <данные изъяты>, по оплате за автостоянку- <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьева О.С.- отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским деламБелгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е.с 26.07.2013г. путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
Судья: - подпись- Н. П. Чуприна