Решение от 16 июля 2013 года №2-411/2013

Дело 2-411/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 июля 2013 года г. Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ольховской Е.В.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    с участием: помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,
 
    истца Кунавина Е.Н.,
 
    рассмотревв открытом судебном заседании дело по иску Кунавина Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кунавин Е.Н. обратился в Колпашевский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, с учетом дальнейших уточнений, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. в 20.00 часов на 140 км. дороги Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением И.Д. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле в качестве пассажира. В результате аварии ему был причинен вред здоровью средней тяжести <данные изъяты> вследствие чего в дальнейшем проходил лечение. <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Он обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о компенсации расходов на понесенные им убытки в связи с временной нетрудоспособностью и лечением. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в страховую компанию подтверждающие документы, однако ответа до настоящего времени получено не было. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возместило ему материальный ущерб, понесенный в связи с временной нетрудоспособностью в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г., затраты на лечение, затраты на уход и лекарственные средства в размере <данные изъяты>.Кроме того, в связи с игнорированием его законных прав и интересов по не своевременной выплате по страховому случаю, ему был причинен моральный вред, вследствие которого он испытывал тяжелые нравственные страдания.
 
    Изначально исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда Кунавиным Е.Н. были предъявлены также и к Иродову Д.С.. Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. между Кунавиным Е.Н. и Иродовым Д.С утверждено мировое соглашение, производство по иску в этой части прекращено.
 
    Истец Кунавин Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего в дальнейшем проходил лечение. Он обратился к ответчику о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены, в силу положений п.3 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающих из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Кроме того, со стороны ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ему были причинены нравственные страдания за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Несмотря на то, что он не участвовал в заключении договора ОСАГО, имеет право на получение страхового возмещения. Согласно п.4 Страхового полиса от Д.М.Г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 рублей. До настоящего времени он периодически проходит лечение, поскольку испытывает физические боли после полученных при дорожно-транспортном происшествии травм. Согласно ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» моральный вред за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штраф.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Пасечник О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о выплате, однако запрашиваемые документы истцом представлены не были. В соответствии с п.56 Правил ОСАГО – потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), предоставляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход – документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. Кроме того считает, что оснований для взыскания со страховой компании штрафа, установленного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», нет. Ответчиком страховая выплата, в связи с произошедшим ДТП не назначалась и не выплачивалась, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные законом. В случае возникновения спора о праве на назначении страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, обязанность по выплате страховой суммы возникает с момента вступления в силу решения суда, поскольку именно с этого момента страховой компании становиться известно о том, что он должен произвести страховую выплату. Таким образом, нарушений прав потребителя со стороны страховой компании не было, при наличии спора о назначении страховой выплаты добровольно удовлетворить требования потребителя, по ксерокопиям документов, и не полном пакете документов, страховая компания не имела возможности (л.д.60-61,159)
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Заслушав истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.
 
    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина». По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу правового регулирования установленного п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    На основании п. А ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п. 56 вышеуказанных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е. пояснил, что Д.М.Г. Кунавин Е.Н. ездил в командировку в <адрес> на автомобиле, который стал участником дорожно-транспортного происшествия. В этом автомобиле он был пассажиром. После этого Кунавин Е.Н. определенное время не работал, находился дома, соблюдал постельный режим. Он на своем автомобиле возил Кунавина Е.Н. в больницу. При этом ему приходилось раскладывать кресло, в полу лежачее состояние, так как Кунавин Е.Н. не мог сидеть. За Кунавиным Е.Н. ухаживала девушка, помогала одеваться, обуваться. До дорожно-транспортного происшествия он её в квартире Кунавина Е.Н. не видел.
 
    Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что Кунавин Е.Н. Д.М.Г., возвращаясь из <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. У него был <данные изъяты>. Недели три он лежал в больнице, ему наложили сначала гипсовый, а затем гибкий корсеты. Кунавин Е.Н. был ограничен в движении, ему нельзя было сидеть, носить тяжести. Выполнять домашнюю работу он не мог, ему помогала девушка, которая ухаживала также и за Кунавиным Е.Н..
 
    Как следует из материалов дела, Д.М.Г. приговором <данные изъяты> Иродов Д.С. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и признан виновным в том, что Д.М.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № принадлежащим Т.И., двигаясь между <данные изъяты> трассы <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемым К.В., двигавшимся по своей полосе движения. В результате столкновения, пассажир автомобиля <данные изъяты> Кунавин Е.Н. получил по неосторожности телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшего средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья сроком более трех недель (л.д.19-20).
 
    Согласно справке государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Молчановский» от Д.М.Г., Кунавин Е.Н., Д.М.Г. на <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> государственный номер № (л.д.17).
 
    Как следует из заключения эксперта № от Д.М.Г., на основании представленной медицинской карты стационарного больного Кунавина Е.Н., Д.М.Г. года рождения, нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека Минздравсоцразвития РФ, эксперт пришел к выводу: что на рентгенограмме <данные изъяты> № от Д.М.Г. у Кунавина Е.Н. определяется <данные изъяты> и повлек средний вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком более 3-х недель. На МРТ от Д.М.Г. у Кунавина Е.Н. определяется картина <данные изъяты>, данный <данные изъяты> мог возникнуть от осевой нагрузки на <данные изъяты> и повлек средний вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Определить давность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Причинение телесных повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается (л.д.34-35).
 
    Из пояснений истца следует, что вышеуказанные повреждения он получил в результате ДТП, произошедшего Д.М.Г. на <адрес>
 
    Как указано в выписном эпикризе Кунавин Е.Н., Д.М.Г. года рождения, госпитализирован Д.М.Г. и выписан Д.М.Г. с <данные изъяты> Лечение: <данные изъяты> После проведенного лечения состояние стабильно удовлетворительное. Выписан на амбулаторное лечение к травматологу. Лечебно-охранительный режим. <данные изъяты> Не сидеть 2 месяца. После снятия корсета ЛФК. Массаж, физиолечение. <данные изъяты>. Д.М.Г. обследование на МРТ в <адрес>. Коррекция лечения после дообследования (л.д.32).
 
    Согласно справке заведующего поликлиникой №, Кунавин Е.Н., Д.М.Г. рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Амбулаторное лечение с Д.М.Г. по Д.М.Г.. По назначению лечащего врача было показано ношение ортопедического корсета, в связи, с чем пациент нуждался в уходе из-за выраженного ограничения объема активных движений (л.д.33).
 
    Обстоятельства получения Кунавиным Е.Н. травмы при ДТП подтверждены выписками из медицинской карты.
 
    Из выписки <данные изъяты> магнитно-резонансная томография от Д.М.Г., следует, что у Кунавина Е.Н. выявлена картина <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.45).
 
    Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от Д.М.Г. Кунавин Е.Н. с <данные изъяты> заключил договор на проведение магнитно-резонансной томографии. Стоимость услуги составляет <данные изъяты>. Оплата данной медицинской услуги подтверждена копией чека (л.д.44).
 
    Согласно представленным билетам на <адрес>, <адрес>, для проведения МРТ истцом понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.46).
 
    Согласно товарного чека ФГУП «Томское ПрОП» Минздравсоцразвития России от Д.М.Г. Кунавиным Е.Н. понесены расходы по приобретению корсета пояснично-кресцового в размере <данные изъяты> (л.д.47).
 
    Из договора- подряда от Д.М.Г. следует, что Кунавин Е.Н. «Заказчик» и Р.Е. «Подрядчик» заключили договор по уходу за Кунавиным Е.Н., перенесшим <данные изъяты>. В работу входит: осуществление ухода, помощь в быту, помощь при ходьбе, при одевании, перевязки, покупки лекарственных средств и иные поручения, относящиеся к помощи и уходу за больным. Работы выполняются подрядчиком до полного восстановления состояния здоровья заказчика. Стоимость работ составляет <данные изъяты> в месяц, работы оплачиваются наличными денежными средствами в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Факт оплаты услуг подтверждается расписками, согласно которых Р.Е. получала от Кунавина Е.Н. денежные суммы в размере <данные изъяты>, всего с <данные изъяты> Р.Е. было получено <данные изъяты> (л.д.48, 49-53).
 
    Согласно справки <данные изъяты> Кунавин Е.Н., зарегистрирован по адресу: <адрес>, состав семьи не указан (л.д.163).
 
    Согласно товарных чеков от Д.М.Г. Кунавиным Е.Н. для приобретения лекарственных средств <данные изъяты> были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.117).
 
    Из выписки амбулаторной карты Кунавина Е.Н. следует, что Д.М.Г. он обращался к неврологу, в связи с <данные изъяты>. Лечащим врачом были выписаны медикаменты: <данные изъяты> (л.д.115-116). Выдано направление в процедурный кабинет <данные изъяты> (л.д.162)
 
    Согласно листов нетрудоспособности Кунавин Е.Н. с Д.М.Г. по Д.М.Г. был освобожден от работы (л.д.23-30).
 
    Из трудового договора следует, что Кунавин Е.Н. работает в <данные изъяты> с Д.М.Г. в должности <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> (л.д.38-43).
 
    Согласно справки о доходах физического лица за Д.М.Г. Кунавин Е.Н. получил доход в размере <данные изъяты> (л.д.165).
 
    Согласно справки о доходах физического лица за Д.М.Г. Кунавин Е.Н. получил доход в размере <данные изъяты> (л.д.166).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность И.Д., на транспортное средство <данные изъяты> в 2011 Д.М.Г. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», номер полиса № от Д.М.Г.. Собственником транспортного средства указан Т.И. (л.д.11).
 
    Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. И.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности (л.д.15).
 
    Согласно заявлению от Д.М.Г. Кунавин Е.Н. обращался в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованиями о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (л.д.13).
 
    Из уведомления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от Д.М.Г., следует, что Кунавину Е.Н. в страховой выплате было отказано по причине не предоставления документов (л.д.16).
 
    Согласно заявлению от Д.М.Г. Кунавин Е.Н. обращался в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованиями о возмещении утраченного заработка (дохода), возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, кроме расходов на лечение и приобретение лекарств в связи причинением вреда жизни и здоровью. Предоставив документы для определения размера страховой выплаты (л.д.14).
 
    Согласно запросу на предоставление документов ЗАО «Страховая группа «УралСиб», после обращения Кунавина Е.Н. с требованиями о страховой выплате, только Д.М.Г. направили истцу перечень документов которые необходимо предоставить для принятия решения о страховой выплате (л.д.118).
 
    Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» утраченного заработка в связи с его временной не трудоспособностью в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о правомерности данных требований.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку он произведён не верно. В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    С <данные изъяты> и на момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в <данные изъяты> Для расчета его среднемесячного заработка в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ необходимо использовать его доход, полученный в <данные изъяты> с <данные изъяты> (то есть доход за полностью отработанный год, предшествующий повреждению здоровья). Размер среднемесячного заработка истца составил <данные изъяты>
 
    Период временной нетрудоспособности истца длился с Д.М.Г. по Д.М.Г. и размер утраченного им заработка составляет <данные изъяты>
 
    Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, согласно которому суд выносит решение по заявленным участвующими в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия, поэтому с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию, утраченный заработок Кунавина Е.Н. в период его временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.
 
    В период прохождения лечения и последующей реабилитации за счет собственных средств по назначению лечащего врача Кунавиным Е.Н. были понесены расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> в связи с проведением магнитно-резонансной томографии в <адрес>, по приобретению съемного корсета в размере <данные изъяты>, по приобретению лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> рекомендованные врачом-невропатологом, в связи с обострившимися болями, после перенесенного <данные изъяты> Транспортные расходы в размере <данные изъяты> понесенные истцом по проезду из <адрес> до <адрес> и обратно, для прохождения МРТ.
 
    Понесенные расходы истцом явились вынужденной мерой для эффективного восстановления его здоровья. В качестве доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов и оплаты медицинских услуг, истцом представлена справка, согласно которой истец не имел права на их бесплатное получение. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежат удовлетворению.
 
    Заявленная истцом сумма о возмещении расходов на посторонний уход в <данные изъяты> подтверждена представленными документами, медицинской справкой, согласно которой Кунавину Е.Н. был рекомендован посторонний уход, договором подряда об оказании услуг по уходу за истцом, расписками подтверждающими оплату оказанных услу<адрес> заключения вышеуказанного договора связана с тем, что Кунавин Е.Н., проживал один. Кроме того, согласно сообщения <данные изъяты> <адрес>» Кунавин Е.Н. на учете в центре не состоит и мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.164).
 
    С учетом вышеизложенных положений закона понесенные истцом расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оставшаяся часть расходов в размере <данные изъяты> подлежала бы взысканию с И.Д., однако с И.Д. заключено мировое соглашение и суд решает вопрос о взыскании указанных расходов только с ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Понесенные расходы истца непосредственно связаны с причинением Кунавину Е.Н. вреда здоровью, полученного им при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Кроме того на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 28.07.2012 года) потребитель вправе требовать выплату компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Данный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Кунавину Е.Н. морального вреда. С учетом представленных доказательств суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.
 
    Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кунавина Е.Н.. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
 
    С учетом удовлетворенных судом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, морального вреда, размер штрафа подлежащего взысканию в доход истца, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Согласно выше указанных положений Закона о защите прав потребителей и п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кунавина Е.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кунавина Е.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кунавина Е.Н. госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
Судья: Е.В. Ольховская
 
Мотивированный текст решения изготовлен: 19 июля 2013 года.