Решение от 29 мая 2013 года №2-411/2013

Дело № 2-411/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Осколкова Р.Н. – адвоката Греля А.В., действующего на основании ордера от **.**.**** № **, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Осколкова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
установил:
 
    Осколков Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в размере 66 448 руб. 72 коп., штраф в размере 33224 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2012 в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «**», регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «**», транзитный знак **, под управлением Ш. Водитель Ш. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность и истца, и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила Осколкову Р.Н. на основании его заявления страховое возмещение материального ущерба в размере 17878 руб. 22 коп., однако данной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая. В результате чего истец обратился к индивидуальному предпринимателю М. для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету от 17.09.2012 № ** оценочной компании «**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», регистрационный знак **, с учетом износа составила 84170 руб.
 
    Истец Осколков Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Осколкова Р.Н. – адвокат Грель А.В., действующий на основании ордера от **.**.**** № **, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой сумма материального ущерба выше суммы, указанной в отчете, представленном истцом в суд. Никаких мер по добровольному возмещению ущерба ответчик не принял, соответственно, имеются все основания для взыскания с ответчика не только страхового возмещения, но и штрафа в размере 33224, 36 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсяистца, представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1, пп. 3 п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).
 
    Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.08.2012 в 17 час. 10 мин. на ** километре автодороги Т. - К. произошло ДТП с участием транспортного средства «**», транзитный знак **, принадлежащего О., под управлением Ш., а также транспортного средства «**», регистрационный знак **, принадлежащего Осколкову Р.Н., под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю «**», регистрационный знак **, причинены технические повреждения в виде повреждений заднего бампера, заднего государственного номера, крышки багажника, рамки заднего государственного номера, фонаря на заднем бампере. Кроме того, указанная справка подтверждает, что Ш., управляя транспортным средством «**», транзитный знак **, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Собственником транспортного средства «**», регистрационный знак **, является Осколков Р.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства **, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
 
    ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Осколкову Р.Н. страховое возмещение в размере 15 807 руб. 62 коп. и дополнительно 2070 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 22.09.2012 № **, и актом от 18.10.2012 № **. Аналогичные сведения, подтверждающие выплату страхового возмещения Осколкову Р.Н., содержатся в выписке из лицевого счета за период с 01.10.2012 по 04.04.2013.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю М. для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету от 17.09.2012 № ** оценочной компании «**» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», регистрационный знак **, с учетом износа составила 84172 руб.
 
    Принимая во внимание наличие противоречий в представленных суду доказательствах в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», регистрационный знак **, ** года выпуска, с учетом амортизационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2012, определением Северского городского суда Томской области от 08.04.2013 была назначена автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению эксперта от 18.04.2013 № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», регистрационный знак **, с учетом амортизационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 84326 руб. 94 коп.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд принимает за основу выводы заключения эксперта от 18.04.2013 № ** ООО «**» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, поскольку в соответствии с подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных работ).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 «Правил» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подп. «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение эксперта от 18.04.2013 № ** является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами автотовароведческой экспертизы от 18.04.2013 № ** суд не находит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет 84326 руб. 94 коп.
 
    Истец заявил исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной суммы страхового возмещения – 17878 руб. 22 коп., при таких обстоятельствах разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим размером ущерба составляет: 84326 руб. 94 коп. - 17878 руб. 22 коп. = 66448 руб. 72 коп.
 
    Тот факт, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, помимо заключений экспертов подтверждается письменными доказательствами, подтверждающими размер фактически затраченных истцом денежных средств на ремонт автомобиля.
 
    Как следует из бланка заказа зап/частей № **, Осколковым Р.Н. был осуществлен заказ запасных частей для ремонта автомобиля «**», ** года выпуска, в компании «**» ИП К. на сумму 38600 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2012 № **.
 
    Кроме того, Осколковым Р.Н. был заключен с ИП Л. договор оказания услуг от 27.12.2012 № ** на осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимость которого составила 43000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2013 № **, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 № **.
 
    Таким образом, разрешая требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 66 448 руб. 72 коп., суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Правоотношения между Осколковым Р.Н. и ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами. Из изложенного следует, что данный договор заключен Осколковым Р.Н. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в отношении Осколкова Р.Н., суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33224 руб. 36 коп (50% от 66 448 руб. 72 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией от 26.02.2013 серии ** № **.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, тот факт, что представитель истца Осколкова Р.Н. - Грель А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Осколкова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Согласно квитанции от 25.01.2013 серии ** № ** истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., которые суд признает необходимыми, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также Осколковым Р.Н. были понесены расходы, связанные с производством осмотра и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства «**», регистрационный знак **, в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2012 серии ** № **, договором на проведение оценочных работ от 10.09.2012. Признавая данные расходы также необходимыми, суд считает требование Осколкова Р.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.
 
    Определением Северского городского суда Томской области от 08.04.2013 назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «**». Согласно требованию об оплате за проведенную экспертизу от 18.04.2013 № ** стоимость экспертизы составила 6700 руб., оплата за экспертизу не поступила. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «**».
 
    Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области в размере 2193 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Осколкова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осколкова Р.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66448 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 72 копейки, штраф в размере 33224 (Тридцать три тысячи двести двадцать четыре) рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» денежную сумму за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2193 (Две тысячи сто девяносто три) руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий И.Н. Кокаревич