Решение от 26 апреля 2013 года №2-411/2013

    Дело № 2 - 411/2013
 
 
                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 г                                                                                  г.Заринск АК
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Авериной О.А.,
 
    при секретаре: Перуновой Т.В.,
 
    с участием: представителя истца Зябловой И.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Цемент» к Плотникову М.Г о взыскании подотчетных средств,
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании подотчетных средств.
 
    В обоснование иска указал, что ответчик работал в ОАО «Цемент» в должности водителя легкового автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию за ним числились выданные ему в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за которые ответчик не отчитался. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, каковым является расходный кассовый ордер. Недостача указанной суммы возникла в период существования трудовых отношений между истцом и ответчиком и по вине ответчика. На момент увольнения ответчика ему было предложено вернуть в кассу предприятия подотчетные средства. Ответчиком была написана расписка об обязательстве внести подотчетную сумму в кассу предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены.
 
    В связи с изложенным, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (подотчетные средства) в размере 66 <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.     
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, если ответчик согласен с иском в части, то должен предъявить в суд подтверждающие документы, чего сделано не было. Если бы он представил подтверждающие документы, они бы не предъявляли ему эти суммы. В ОАО «Цемент» ежемесячно делают инвентаризацию кассы. Касса не может быть в минусе. Задолженность видно из личной карточки и авансовых отчетов, которые ответчик должен был ежемесячно представлять. Он таких отчетов не представлял. Задолженность сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не погашена.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в телефонограмме, поступившей в суд, указал, что с исковыми требованиями он согласен полностью за исключением суммы <данные изъяты> руб., израсходованной на техническое обслуживание автомобиля.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает следующее:
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик состоял в трудовых отношения с истцом в должности водителя легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) и с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Факт получения денежных средств ответчиком по разовым документам в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается заявлениями ответчика на получение наличных денежным средств в подотчет, расходными кассовыми ордерами (л.д. 10 -17) и в судебном заседании не оспаривался.
 
    То обстоятельство, что ответчик не отчитался за полученную сумму в размере <данные изъяты> руб., подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств и карточкой счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 -55).
 
    Ответчик в телефонограмме, поступившей в суд, указал, что с исковыми требованиями согласен полностью за исключением денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., израсходованной на техническое обслуживание автомобиля, вместе с тем, каких - либо доказательств того, что ответчик отчитался за указанную сумму, представлено не было.
 
    В материалах дела имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что ответчик обязуется внести сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие материальную ответственности работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), не представлены в судебное заседание.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                           Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Цемент» к Плотникову М.Г, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Плотникова М.Г в пользу ОАО «Цемент» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес> суд через Заринский городской суд<адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                   Аверина О.А.