Решение от 04 апреля 2014 года №2-411/14

Дело № 2-411/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года                     г. Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи                  Я. Н. Макеевой,
 
    при секретаре                              Г. М. Аникиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученной заработной платы,
 
установил:
 
    Козлов Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие») о признании увольнения за прогул приказом № от 31 января 2014 года незаконным, восстановлении на работе в качестве водителя 1 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 января 2014 г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании не начисленных и не выплаченных за период с января 2013 года по январь 2014 года ежемесячной надбавки за классность, премии и компенсации отпуска при увольнении на общую сумму 42 728 рублей 38 копеек.
 
    В обоснование иска сослался на то, что с 31 декабря 2012 года работал в ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие» водителем автобуса 1 класса. В связи с невыплатой ему заработной платы 23 января 2014 года приостановил работу. После выплаты 30 января 2014 года заработной платы истец находился на своем рабочем месте 30 и 31 января 2014 года, а затем ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск. 10 февраля 2014 года истцу стало известно, что он был уволен за прогулы. С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не совершал, был уволен по формальным основаниям. Указанным неправомерным действием работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
 
    04 марта 2014 года истец в письменном виде заявил отказ от требования о восстановлении на работе, который определением от 12 марта 2014 года был принят судом (л.д. 143-144).
 
    Одновременно истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по внесению изменения формулировки увольнения по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
 
    В судебном заседании истец Козлов Е.Г. на иске настаивал, указал, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы за декабрь 2013 г. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ 23 января 2014 года истец, письменно известив работодателя, приостановил работу до выплаты заработной платы. 30 января 2014 года им было получено письменное уведомление, в котором руководство ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие» сообщало о готовности произвести выплату заработной платы 30 января 2014 года. В указанный день заработная плата была выплачена истцу, однако на работу он обоснованно вышел только 31 января 2014 года, но не был допущен к ней руководством предприятия. Находясь с 01 февраля 2014 года в ежегодном оплачиваемом отпуске, истец узнал о том, что уволен за невыход на работу 30 января 2014 года. Кроме того, считает, что за период с января 2013 года по январь 2014 года при расчете ежемесячной заработной платы работодателем не производилось начисление оплаты за классность в размере 25 % от должностного оклада, премии в размере 20 % от должностного оклада, не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска за работу в январе 2014 года (с 01 по 22 января 2014 года).
 
    Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Отметил, что Козлов Е.Г. действительно 23 января 2014 года приостановил работу, о чем уведомил администрацию, однако указал на неправомерность действий истца по использованию подобного средства самозащиты, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрена возможность приостановления трудовой деятельности в связи с невыплатой авансовой части заработной платы. Отметил, что после направления работодателем уведомления о готовности произвести выплату денежных средств истцу, последний обязан был приступить к работе 30 января 2014 года, однако, получив в указанный день денежные средства, на работу не вышел, совершив тем самым прогул. Не согласился с представленным истцом расчетом недоплаченной заработной платы, указав, что доплата за наличие класса и премия уже введены в тариф, используемый при расчете Козлову Е.Г. заработной платы за указанный последним период работы, что подтверждается подробными расчетами нормативов заработной платы, представленными суду. С требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01 по 22 января 2014 года в размере 2 458 рублей 38 копеек также не согласился, поскольку причитающиеся истцу выплаты при увольнении произведены в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ответчика № от 30.12.2012 года с 01 января 2013 года Козлов Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие», выполнял обязанности водителя автобуса 1 класса.
 
    Приказом № от 31.01.2014 года Козлов Е.Г. уволен с занимаемой должности с 22 января 2014 года по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул без уважительной причины. Основанием издания приказа явились: рапорт начальника пассажиркой колонны В., заявление Козлова Е.Г. о нецелесообразности его работы, акт, подтверждающий отказ Козлова Е.Г. дать письменное объяснение отсутствия его на работе, уведомлении Козлову Е.Г. о готовности предприятия произвести ему выплату заработной платы 30 января 2014 года. С данным приказом истец ознакомился 10 февраля 2014 года.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов Е.Г., в связи с невыплатой первой части заработной платы за декабрь 2013 года 23 января 2014 года уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период невыплаты задолженности по заработной плате. Факт получения данного заявления работодателем не оспаривается.
 
    Как следует из возражений ответной стороны, работодатель полагал, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, так как на момент приостановления работы просрочка выплаты заработной платы за декабрь 2013 года составила менее 15 дней.
 
    Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы суд считает необоснованными в силу следующего.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Пунктом 8.4. Положения об оплате труда работников ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие» предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа каждого месяца в кассе предприятия.
 
    Как установлено судом выплата авансовой части заработной платы за декабрь 2013 года 25 декабря 2013 года Козлову Е.Г. не производилась.Данное обстоятельство подтверждено платежной ведомостью о выплате истцу заработной платы за декабрь 2013 года только 30 января 2014 года и не отрицается представителем работодателя.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности и не выходил на работу с 23 по 30 января 2014 года.
 
    Из пояснений представителя работодателя Б. следует, что истец был уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 30 января 2014 года.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
 
    В соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
 
    29 января 2014 года руководство ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие» в письменном виде уведомило Козлова Е.Г. о готовности произвести выплату задержанной заработной платы 30 января 2014 года. Данное письмо истец получил лично 29 января 2014 года, подтвердив данный факт собственноручной подписью.
 
    Доказательств тому, что вручение истцу указанного уведомления работодателя состоялось не 29 января 2014 года, а 30 января 2014 года, суду не представлено.
 
    С учетом положения вышеназванной нормы трудового законодательства выход истца, приостановившего трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, на рабочее место должен был быть осуществлен 30 января 2014 года.
 
    Между тем, получив задолженность по заработной плате 30 января 2014 года, в указанный день Козлов Е.Г. к работе не приступил, ошибочно полагая, что днем выхода на работу является 31 января 2014 года.
 
    Иных объективных обстоятельств, препятствовавших истцу после получения задержанной заработной платы незамедлительно приступить к осуществлению своих должностных обязанностей, судом не установлено.
 
    31 января 2014 года в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от Козлова Е.Г. было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в частности, 30 января 2014 года, однако последний от дачи объяснения отказался, о чем свидетельствует акт, подписанный представителями работодателя – начальником колонны В., заместителем директора Г., директором А. (л.д. 73).
 
    При оценке соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка суд учитывает, что прогул относится к грубому нарушению трудовой дисциплины.
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 30 января 2014 года нашел подтверждение при рассмотрении спора, порядок увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем, увольнение истца произведено законно, обосновано, с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с учетом правомерного приостановления истцом трудовой деятельности с 23 января 2014 года в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2013 года, увольнение его с 22 января 2014 года влечет нарушение трудовых прав истца, в частности, сокращение его трудового стажа, уменьшение выплат в связи с увольнением.
 
    В этой связи, с учетом требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения Козлова Е.Г. с 22 января 2014 года на 29 января 2014 года.
 
    Учитывая отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
 
    Рассматривая доводы истца о нарушении его права на получение при расчете ежемесячной заработной платы за период с января 2013 года по январь 2014 года доплаты за классность в размере 25 % от должностного оклада, премии в размере 20 % от должностного оклада, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанные 22 дня в январе 2014 года, суд находит их необоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 8 заключенного 30 декабря 2012 года трудового договора (л.д. 7) оплата труда Козлову Е.Г. установлена по нормативу на рубль доходов при тарифе 30 рублей 30 копеек в час, доплата за классность 25 %, премия 20 % на баланс рабочего времени, с учетом процентной надбавки 50 % и районного коэффициента 1,6.
 
    Согласно представленных стороной ответчика нормативов зарплаты на 1 рубль доходов, утвержденных руководителем А., с 01 апреля 2012 года расчет заработной платы водителя 3 класса без премии на городских маршрутах составляет 3,3 коп. на 1 рубль полученного водителем дохода, а с учетом наличия у водителя 1 класса и выплатой премии – 4,9 коп. на 1 рубль.
 
    При этом, как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела карточек рабочего времени и доходов и ежемесячных расчетных листов Козлова Е.Г., при расчете ежемесячной заработной платы истцу, являющемуся водителем 1 класса, действительно применялась оплата труда по установленному нормативу 4,9 копейки на 1 рубль ежемесячного полученного дохода, включающему как доплату за классность, так и премиальную выплату.
 
    Таким образом, доводы истца о не включении в ежемесячную заработную плату предусмотренных трудовым договором выплат в виде доплаты за классность и премии суд находит ошибочными.
 
    Утверждение истца о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск исходя из фактически отработанного периода с 01 по 22 января 2014 года также несостоятельно.
 
    В силу абз. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Пунктом 9 трудового договора истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 58 календарных дней, включающий основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск 16 календарных дней (за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), дополнительный отпуск 14 календарных дней за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях труда.
 
    Установлено, что при увольнении Козлову Е.Г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 570 рублей 34 копейки за 58 календарных дней исходя из фактически отработанного периода с 14 января 2013 года по 22 января 2014 года и среднедневного заработка за этот период 716 рублей 73 копейки.
 
    В соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 года №, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
 
    Поскольку фактически отработанный истцом период составил 12 месяцев 8 дней, т.е. с учетом правил округления при расчете компенсации за неиспользованный отпуск 12 месяцев, работодателем произведен правильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 58 дней в размере 41 570 рублей 34 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Козлова Е. Г., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие» о признании приказа об увольнении № от 31 января 2014 года недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, недополученной заработной платы в размере 47 278 рублей 64 копейки – оставить без удовлетворения.
 
    Изменить дату увольнения Козлова Е. Г., указанную в записи № трудовой книжки АТ-II № на имя Козлова Е. Г. и в приказе директора общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие» № от 31.01.2014 года, с 22 января 2014 года на 29 января 2014 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда             Я. Н. Макеева
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 09 апреля 2014 года.