Решение от 04 апреля 2014 года №2-411/14

    Дело № 2-411/14___________________________________________________________________________
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Лыткарино Московской области             04 апреля 2014 года
 
    Лыткаринский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего     судьи С.А. Рязанцевой,
 
    при секретаре К.А. Келлер,
 
    с участием заявителя С.И. Моргунова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моргунова Сергея Ивановича об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и отмене постановления об окончании исполнительного производства,
 
у с т а н о в и л:
 
    С.И.Моргунов обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Люберецкий РОСП) Н.В.Малышева, указав, что на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 30.05.2013 был выписан исполнительный лист, по которому он является взыскателем, о предоставлении ему должником - ООО «ГарантСтройСервис+М» сведений о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии по жилому дому по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. Степана Степанова, д.4, за период с января 2010 года по апрель 2013 года.
 
    01.08.2013 данный исполнительный лист был передан заявителем в Люберецкий ОСП УФССП России по Московской области.
 
    11.11.2013 им получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44216/13/21/50 на основании вышеуказанного исполнительного документа. Поскольку судебным приставом-исполнителем Н.В.Малышевым не предпринимались действия по исполнению решения суда, он вынужден был неоднократно обращаться с жалобами в вышестоящие органы службы судебных приставов и в прокуратуру. В результате, 31.01.2013 заявитель получил от судебного пристава–исполнителя постановление от 15.11.2013 об окончании исполнительного производства №44216/13/21/50. Посчитав данное постановление незаконным, заявитель вновь обратился с жалобами в прокуратуру г.Лыткарино, УФССП по Московской области и Люберецкий ОСП УФССП России по Московской области.
 
    25.03.2014 из прокуратуры г.Лыткарино заявителем получен ответ на жалобу и копия документа, содержащего сведения должника с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии. по жилому дому по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. Степана Степанова, д.4 за период с января 2010 года по апрель 2013 года.
 
    Заявитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда является незаконным, поскольку полученный им документ должника требуемых им показателей приборов учета по жилому дому № 4 не содержит, и лично ему должником не представлены, следовательно, решение суда со стороны должника не исполнено.
 
    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Н.В.Малышева по исполнению вышеуказанного решения суда и отменить постановление от 15.11.2013 об окончании исполнительного производства №44216/13/21/50.
 
    В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, просил заявление удовлетворить. При этом пояснил, что в пропуск срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства обусловлен тем, что он имел намерение сначала обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Н.В.Малышева в вышестоящий орган и прокуратуру, после чего, не удовлетворившись работой указанных государственных органов, он обратился в суд. Просил признать причину пропуска срока обжалования уважительной.
 
    Судебный пристав-исполнитель Н.В.Малышев в судебное заседание не явился по причине болезни. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы заявителя по существу.
 
    Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 
    Срок обращения с заявлением в суд, согласно ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как следует из объяснений заявителя и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2013 получена им 31.01.2013. С заявлением в суд он обратился только 27.03.2014, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд, заявителем был пропущен.
 
    Сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение срока, установленного для обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока в связи с его обращениями в вышестоящий орган и прокуратуру, суд находит несостоятельными, поскольку обращение в другие органы не препятствовали его обращению в суд.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на данное обращение в суд. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Моргунова Сергея Ивановича об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд
 
    Судья                            
 
    С.А.Рязанцева