Решение от 24 апреля 2014 года №2-411/14

Дело № 2-411 /14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                 г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Фроловой Н.П.
 
    при секретаре Иголкиной Ю.Г.
 
    с участием представителя истца Костиной А.А.
 
    адвоката Иванчук З.В.,
 
    представителя ответчика адвоката Гвоздевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания промышленных строителей», третьи лица: ООО «Хозяин», администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, ООО «УниСтрой-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Костина К.К. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику и просит взыскать убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 67 080 рублей, 2000 рублей- расходы за проведение экспертизы, 60 рублей комиссия банка при оплате экспертного заключения, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 3000 – расходы по составлению искового заявления, 8 000 по оплате услуг представителя, а всего 100140 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, находится на техническом обслуживании и в управлении ООО «Хозяин», которому она ежемесячно вносит платежи за содержание жилья. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение крыши с жилого <адрес> в <адрес>, в связи с плохим состоянием кровли дома в этот же день после сильного дождя квартира истца была залита водой. Так же истец указывает в иске, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинен моральный вред, выразившийся в повышенном давлении, бессоннице, она вынуждена проживать в сырой квартире, с обвисшими обоями, оторванными натяжными потолками, без света. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с названным иском.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Костиной А.А. (л.д.204 том 2).
 
    Представитель истца – Костина А.А. действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55 том 1) исковые требования к ООО «Компания промышленных строителей» поддержала. Считает, что в виду некачественных работ по ремонту крыши <адрес> в <адрес>, производимых в 2012году ответчиком произошло падение частей крыши <адрес>.06.2013года. Полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащей установки крыши с нарушением СНиП ООО «Компания промышленных строителей» проводившей в мае 2012 года работы по капитальному ремонту конструкций покрытия жилого дома по адресу: <адрес>. Первое и значительное залитие водой квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что порывом ветра снесло крышу дома, а выпавшие в этот день и последующие дни атмосферные осадки проникли в квартиру истца. Считает, что именно ненадлежащая организация ответчиком работ по ремонту конструкций крыши дома явилась причиной причинения вреда имуществу истца.
 
    Представитель ответчика Гвоздева М.А. действующая в судебном заседании на основании доверенности от 02.03.2014г. (л.д.84 том 2) с иском не согласна. Пояснила, что претензий со стороны ООО «Хозяин» по качеству ремонтных работ выполненных ООО Компания промышленных строителей» в 2012году не имелось, вина ООО «Компания промышленных строителей» в причинении ущерба квартире истца отсутствует. Полагает, что причиной разрушения кровли жилого дома по проспекту Строителей в гМарксе является шторм, а не какие-либо нарушения подрядчика при проведении капитального ремонта данной крыши в 2012 году. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «Компания промышленных строителей» Бодарева А.Н., главного инженера Саенко Д.В. и мастера Насонова П.В. был составлен акт обследования кровли жилого <адрес> в <адрес>. В результате обследования были выявлены нарушения кровельного покрытия, что явилось последствиями шторма ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения не входят в гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, установленные п.6.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта жилого дома. Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от частичного или полного неисполнения обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обязательств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение данного договора. На основании акта осмотра управляющей компании было направлено соответствующее письмо. Никаких обязательств по аварийно-восстановительным работам договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хозяин» и ООО «Компания промышленных строителей» не предусматривал. Считает утверждения эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными по следующим основаниям: ООО «Компания промышленных строителей» не нарушило п.1.4 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как в процессе производства работ оформляло надлежащим образом акты скрытых работ, и только после их подписания стороной заказчика – ООО «Хозяин» приступало к следующим видам работ. Отсутствие данных документов в архиве ООО «Компания промышленных строителей» объясняется необязанностью их хранения в соответствии с положениями Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие требований по составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». По мнению представителя ответчика указанные документы должны храниться у заказчика- ООО «Хозяин» на постоянном хранении.
 
    Представитель третьего лица администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – Лейман О.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. (л.д.187 том 2).
 
    Третьи лица: ООО «Хозяин», ООО «УниСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представили, об отложении дела не ходатайствовали. (л.д.189 том 2).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Апухтин Г.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с октября 2011года является директором ООО «Хозяин». <адрес> в <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «Хозяин» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что ООО «Хозяин» заключало с ООО Компания промышленных строителей» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ. Он и мастер ООО «Хозяин» - Букин А.П. контролировали процесс работ. Ремонт кровли ООО «Компания промышленных строителей» производила по новой технологии, то есть все старые слои рубероида не снимали, а спаивали и сверху настилали еще два слоя рубероида. ДД.ММ.ГГГГ у данной организации визуально были приняты выполненные работы, им подписан акт о приемке. После разрушения кровли крыши данного дома после шторма ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания промышленных строителей» была приглашена на осмотр крыши данного дома, но представитель от них не приехал и на телефонные звонки никто не отвечал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании от 24.03.2014года показал, что с октября 2013года работает главным инженером ООО «Хозяин». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подписывал акт осмотра квартиры истца Костиной К.К. где визуально определил, что протекание кровли были на том участке где она была сорвана, а над квартирой Костиной К.К. кровля повреждена не была и протекание воды в её квартиру началось после вскрытия кровли крыши подрядной организацией ООО «УниСтрой-М». Считает, что кровлю крыши <адрес> по проспекту Строителей сорвало в результате ураганного ветра.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании от 24.03.2014года показал, что с января 2012года работает в ООО «Хозян» в должности мастера. Пояснил, что осенью и весной 2013года производил визуальный осмотр кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, никаких дефектов мягкой кровли данного дома им обнаружено не было.
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что в 2012 году она работала в управляющей компании ООО «Хозяин» в должности начальником абонентского отдела. В её должностные обязанности входило прием и обработка обращений граждан и документы, подтверждающие проведение капитального ремонта крыш, объектов. Она готовила проекты договора подряда, акты на выполнение работ, акты на скрытые работы, различные справки и другие документы, которые подписывались в двухстороннем порядке в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хозяин» и ООО «Компания промышленных строителей» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес> Строителей <адрес>. Подтвердила, что акт на скрытые работы имелся и передавался он подрядной организацией в ООО «Хозяин». Так же показала, что об обстоятельствах залива квартиры истца ей ничего неизвестно.
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что 2012 году она работала в ООО «Хозяин» в должности главного бухгалтера. Подтвердила, что все документы, имеющее отношение к капитальному ремонту крыш: договор подряда, акт скрытых работ, дефектная ведомость, акт выполненных работ находились в бухгалтерии ООО «Хозяин» в отдельной прошитой папке.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Костина К.К. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес> находящегося на техническом обслуживании управляющей компании ООО «Хозяин». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права УФРС по <адрес> от 30.05.2008. (л.д.6т.1), договором управления многоквартирным домом от 01.11.2011г. (л.д. 25-27 т.1).
 
    Из акта № обследования объекта, поврежденного в результате метеорологического явления составленного27.06.2013г. комиссией в лице заместителя главы администрации Марксовского муниципального района – Шевела В.В., начальника отдела строительства и архитектуры администрации Марксовского муниципального района – Веретенникова В.Е., главного специалиста –эксперта контрольно аналитического отдела инспекции «Госстройнадзор» <адрес> – Найденовой Н.А., директора УК ООО « Хозяин» - Апухтина Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра с многоквартирного <адрес> по проспекту Строителей <адрес> от бетонного основания было оторвано рулонное битумное покрытие. Материалы кровли отсутствуют на площади 40%. (л.д.58,59 т.1 ).
 
    В соответствии с постановлением администрации Марксовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования <адрес> в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями, с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации. (л.д. 160 -162 т.1).
 
    Из приложения № к вышеуказанному постановлению следует, что в перечне объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации под номером 8 значится жилой <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>. (л.д.163т.1).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Хозяин» (заказчик) и ООО « Компания промышленных строителей» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (объект). В пункте 2.1 названного договора в перечне выполняемых работ по значится крыша, стоимостью работ 1 330 560 рублей. (л.д.74-75 т.1).
 
    Капитальный ремонт был произведен в рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2007г. № – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно –коммунального хозяйства». (л.д.137- 159 т.1).
 
    Пунктами 3.4.1, 3.4.3 вышеуказанного договора на ООО «Компания промышленных строителей» возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сдать Заказчику работы надлежащего качества; производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами. (л.д.74-75т.1).    Уведомлением ООО «Хозяин» от 03.07.2013г. № ООО « Компания промышленных строителей» извещена о разрушении мягкой кровли 27.06.2013г. на <адрес> в <адрес>. (л.д.76 т.1).
 
    При обследовании квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании было установлено, что затопление квартиры истца 27.06.2013г. произошло из-за отсутствия кровли на крыше дома. (л.д.19т.1).
 
    Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются деформации: обоев стен зала по всему периметру; натяжного потолка в зале; пола и напольного покрытия в зале; в спальне -обоев, натяжного потолка, пола и напольного покрытия; на кухне -обоев по всему периметру стен, штукатурки, покраски, пластиковых панелей потолка кухни; пола и покрытия на кухне; обоев стен в коридоре; электропроводки во всей квартире. (л.д.19 т.1).
 
    Таким образом, в судебном заседании был установлен факт причинения вреда имуществу истца.
 
    В ст. 751 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
 
    Согласно пункта 4.6.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
 
    В п. 4.6.1.16 указанных Правил установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, согласно указанной норме закона, необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.
 
    В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт затопления квартиры истца 27.06. 2013 года дождевыми водами, причиной которого явилась ненадлежащая организация ответчиком процесса ремонта крыши дома в мае 2012года.
 
    Данные обстоятельства подтверждены также экспертным заключением, выполненным ООО « Независимый Экспертный центр» 08.04.2014г. в соответствии с которым установлено, что мягкая кровля крыши жилого многоквартирного <адрес>, по проспекту Строителей в <адрес> не соответствовала действующим строительным нормам и правилам на ДД.ММ.ГГГГ года, так при качественном производстве кровельных работ в соответствии с требованиями пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при любом порыве ветра невозможен отрыв ковра кровельного покрытия: Требования предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведены в пункте 2.46, табл. СНиП 3.04.01-87, а именно: технические требования ( полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды) при этом контроль (Технический осмотр, акт приемки); технические требования ( прочность сцепления с основанием и между собой кровельного и гидроизоляционного ковра из рулонных материалов по сплошной мастичной клеящей прослойке эмульсионных составов с основанием – не менее 0, 5 МПа) при этом контроль ( Измерительный, 5 измерений на 120-150 кв.м. поверхности покрытия ( при простукивании не должен изменяться характер звука); при разрыве приклеенных материалов не должны наблюдаться отслоения по мастике ( разрыв должен происходить внутри рулонного полотнища), акт приемки).
 
    Обрушение крыши многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло не в связи с метеорологическими явлениями (порывами ветра указанными в справке Саратовской ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10 Т.2), а обрушение крыши указанного дома связано с нарушением строительных норм при установке мягкой кровли ООО «Компания промышленных строителей» производимых в 2012 году (с учетом договора № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д.74-75 Т.1); акта о приемке выполненных работ за май-июль 2012 года от 10.07.2012г.( л.д.20-25), так как произошел отрыв изоляционного слоя, что является нарушением требований вышеуказанного пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; что и привело к дальнейшему разрушению конструкций крыши.(л.д. 170-176 том 2)
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов изложенных в заключении эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО18 поскольку составленное им заключение подробно мотивированно, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра (с фотографированием) кровли пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. А статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Кроме того, допрошенный в качестве эксперта ФИО21 подтвердил выводы, сделанные им по результатам составленного им заключения. Оснований не доверять указанным показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку специалист не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка, его показания согласуются с допустимыми доказательствами, имеющими в материалах дела.
 
    Таким образом, вина ответчика ООО " Компания промышленных строителей» является непосредственной, поскольку производимые им ремонтные работы крыши <адрес> по проспекту Строителей были осуществлены с нарушением требований закона и договора, в связи с чем, учитывая положения ст. 721 ГК РФ, в силу которой ответственность за качество работ несет подрядчик, именно ООО " Компания промышленных строителей» является ответственным за последствия, причиненные некачественным выполнением подрядных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу вследствие затопления квартиры, подлежит возмещению за счет ООО "Компания промышленных строителей» чьи действия привели к негативным последствиям в виде повреждения принадлежащего Костиной К.К. имущества.
 
    В судебном заседании не было представлено доказательств со стороны ответчика, подтверждающих что строительные работы при установке мягкой кровли в 2012году произведены без недостатков и дефектов в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП и СП).
 
    Ссылка представителя ответчика на акт приемки выполненных работ за май –июль 2012г. от 10.07.2012г. (л.д.20-25 том 2) суд находит несостоятельной поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работы принимались визуально. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что в акте приемке выполненных работ, в том числе указана и работа, которая по факту не производилась, но была оплачена. Если бы все работы, указанные в акте приемке были выполнены ответчиком в полном объеме, то при любом ураганном ветре обрушение крыши дома не произошло бы.
 
    К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика суд относится критически, поскольку об обстоятельствах залива квартиры истца им ничего неизвестно.
 
    С учетом изложенного, при определении размера ущерба причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения судебной строительно – технической экспертизы выполненной ООО « Независимый Экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>, для устранения повреждений в результате залива водой составляет 67 080 рублей. (л.д.99-112 том 1).
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей причиненного ей вследствие переживаний по поводу повреждения своего имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку моральный вред истцу причинен в результате нарушения его имущественных прав и его возмещение законом не предусмотрено, в части удовлетворения требования о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд и 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных с получением истцом экспертного заключения от 10.10.2013г. с учетом комиссии банка в размере 2 060 рублей. (л.д. 35,36 том 1).
 
    Учитывая вышеназванные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (л.д. 40,41,35,т.1, л.д.192 т.2) с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения от 10.10.2013г. в сумме 2060 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13060 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ООО «Компания промышленных строителей» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 212 руб.40 коп.
 
    Согласно ходатайства ООО ««Независимый экспертный центр» от 24.12.2013г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей проведенной на основании определения суда от 09.12.2013г. до настоящего времени организации не возмещены. (л.д.97 т.1). Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Независимый экспертный центр» г.Саратова в связи с вызовом эксперта в суд в сумме 1 500 рублей (л.д.187 том 2 ).
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта ООО ««Независимый экспертный центр» положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор. Соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу ООО ««Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы и расходы на проезд эксперта в суд в общей сумме 9 500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания промышленных строителей» в пользу Костиной К.К. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 080 рублей, судебные расходы в сумме 13 060 рублей, всего подлежит взысканию 80 140 рублей ( восемьдесят тысяч сто сорок рублей).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Компания промышленных строителей» государственную пошлину в доход государства в сумме 2212 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с ООО «Компания промышленных строителей» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проезд эксперта в суд в размере 1500 рублей, а всего 9 500 рублей.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.
 
    Судья: Н.П. Фролова