Решение от 29 апреля 2013 года №2-411/13

Дело № 2-411/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                29 апреля 2013 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Савиновой Д.С., с участием представителя истца Ермаганбетова С.А., представителя ответчика Луценко Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Верещагин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 05.10.2012г. в 11 час 05 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный номер « ***» под управлением Ж.С.А. и автомобилем АВТО2 государственный регистрационный номер « ***» под его управлением. Ж.С.А. была признана виновной в совершении ДТП, нарушив п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, указав, что не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной ст. 45 Правил «ОСАГО». Согласно отчету № от 12.10.2012г. ООО ААЭ «Автопартнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет ***. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме *** рубля, сумму утраты товарной стоимости ***, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме *** и *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Истец Верещагин С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца - адвокат Ермаганбетов С.А., действующий на основании ордера от 04.04.2013г. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. действующая на основании доверенности от 21.05.2012года в судебном
 
    заседании исковые требования не признала, просила в основу решения положить заключение эксперта от 22.04.2013г.. Дополнила, что Верещагин С.Н. в страховую компанию не обращался, транспортное средство для осмотра страховщиком не представил, сразу обратился в суд представив отчет об оценке стоимости транспортного средства ААЭ «Автопартнер» от 12.10.2012г.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.10.2012г. в 11 час 05 мин. водитель автомобиля АВТО1 государственный номер « ***» Ж.С.А. двигаясь по <адрес> двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль АВТО2 государственный регистрационный номер « ***» под управлением Верещагина С.Н., нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случаи, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012г., схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2012г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Ж.С.А. отказано. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена. (л.д. 7-8).
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство АВТО1 государственный номер « ***» принадлежит ФИО7, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ №. Автомобиль АВТО2 государственный регистрационный номер « ***» принадлежит Верещагину С.Н..
 
    Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» от 05.12.2012г. отказано было Верещагину С.Н. в страховой выплате, поскольку он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренном законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств (л.д. 9).
 
    Согласно отчетам ААЭ «Автопартнер» № от 12.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный номер « ***» с учетом износа составляет *** рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей 40 копеек.
 
    Определением суда от 04.04.2013г. по ходатайствам ООО «Росгосстрах» и Верещагина С. Н. судом была по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № от 22.04.2013г., составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» экспертом Максимовым П.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства АВТО2 государственный регистрационный номер « ***» с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 %.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Таким образом, размер не возмещенного ущерба Верещагину С.Н.     составляет *** рублей *** копеек.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
 
    Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12).
 
    В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.10 Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина С.Н. компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Верещагин С.Н. не представил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» необходимые документы для страховой выплаты, за возмещением ущерба с отчетом об оценки ущерба от 12.10.2012г. обратился сразу в суд.
 
    Поскольку Верещагин С.Н. к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении не обращался, требования, предусмотренные ст. 45 Правил ОСАГО не выполнил, то суд приходит к выводу, что его права как потребителя ответчиком не были нарушены, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Ходатайство в части возмещения расходов по оплате отчетов об оценки ущерба от 12.10.2012г. в сумме *** рублей и *** рублей, телеграммы в сумме *** руб. *** коп., изготовление копии отчета в сумме *** рублей суд полагает, не подлежащим удовлетворению. Поскольку в основу решения суда судом принято заключение эксперта от 22.04.2013г.
 
    Определением суда от 04.04.2013г. судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» и Верещагина С.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» эксперту Максимову П.В.. Согласно заявлению Максимова П.В. расходы за проведение экспертизы составляют в сумме *** рублей, которые просит взыскать в пользу ООО «НОЭ Аспект».
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и Верещагина С.Н, в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» расходы за проведение экспертизы в равных долях сумме *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
               РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Верещагина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия     удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина С.Н. материальный ущерб в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Орска в сумме *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», Верещагина С.Н. в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья:     подпись
 
    Мотивированное решение составлено 06.05.2013г.     подпись
 
 
                                           Дело № 2-411/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Орск Оренбургская область                                                29 апреля 2013года
 
    Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Савиновой Д.С., с участием представителя истца Ермаганбетова С.А., представителя ответчика Луценко Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исправлении арифметических ошибок,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Решением Советского районного суда г.Орска от 29.04.2013года иск Верещагина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворен в части.
 
    В резолютивной части решения суда были допущены арифметические ошибки при определении сумм взыскания.
 
    В судебном заседании представитель истца Ермаганбетов С.А. и представитель ответчика Луценко Е.Ю. не возражали против исправления арифметических ошибок.
 
    Истец Верещагин С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    29.04.2013года состоялось судебное заседание по иску Верещагина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в резолютивной части решения в расчете размера взыскания судом допущена арифметическая ошибка.
 
    В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суда, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
 
    В основу решения суда взято заключение эксперта № от 22.04.2013г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа запчастей *** рублей *** копеек.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина С.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.200, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Советского районного суда г.Орска от 29.04.2013года.
 
    Абзац 2 резолютивной части решения изложить следующим образом, с учетом исправленных арифметических ошибок.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина С.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья : подпись