Решение от 13 мая 2013 года №2-411/13

Дело № 2-411/13
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
г. Морозовск                                                                        <дата> года
 
    Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Ярошенко В.А., с участием истцов Шульга С.С., Кутенковой В.И., Кутенкова В.Н., Прошина А.И., Прошиной Т.В., Капаева А.В., Капаевой О.Г., ответчиков Тимофеева Е.Н., Тимофеева Н.И., его представителя адвоката Баранова В.М.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга В.Н., Шульга С.С., Кутенкова В.Н., Кутенковой В.И., Прошина А.И., Прошиной Т.В., Капаева А.В., Капаевой О.Г. к Тимофееву Н.И., Тимофееву Е.Н., третьим лицам: Администрации Морозовского городского поселения РО, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о сносе самовольной постройки и наложении ареста на недвижимое имущество,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
              Шульга Владимир Николаевич, Шульга Светлана Станиславовна, Кутенков Владимир Николаевич, Кутенкова Валентина Ивановна, Прошин Александр Иванович, Прошина Татьяна Владимировна, Капаев Александр Валентинович, Капаева Ольга Гавриловна обратились в Морозовский районный суд с настоящим иском к Тимофееву Николаю Ивановичу, третьим лицам: Тимофееву Евгению Николаевичу, требуя снести самовольно построенные ответчиком сауну с бассейном и шашлычную, зарегистрированных за ответчиком как баня и летняя кухня; запретить изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке; признать договор аренды части земельного участка, заключенный Тимофеевым Н.И. с Тимофеевым Е.Н. недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, граничащие с земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения возвел бассейн, сауну и шашлычную, которые зарегистрированы как незавершенный строительством жилой дом, летняя кухня и баня. Часть земельного участка, с переоборудованными постройками передал в аренду своему сыну Тимофееву Е.Н., который использует их в коммерческих целях, под организацию отдыха оказывает вредное воздействие на окружающих. Дым из трубы, запах горелого мяса, повышенный шум вентиляции бассейна, многочисленные машины, расположенные на улице ущемляют права истцов на благоприятную окружающую среду. Ответчиком предпринимаются меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка. В ходе рассмотрения дела по существу истцами неоднократно уточнялись исковые требования, заявлялись ходатайства об изменении статуса третьего лица Тимофеева Е.Н. и привлечении его в качестве ответчика. По инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации Морозовского городского поселения РО, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО. С учетом уточнения иска, истцами заявлены требования: снести объекты капитального строительства - самовольные постройки: сауну с бассейном и шашлычной, расположенные по адресу <адрес>, указанных собственником строений для целей регистрации права как баня и летняя кухня; запретить изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке; признать договор аренды, заключенный ответчиками Тимофеевым Н.И. и Тимофеевым Е.Н. недействительным (ничтожным); запретить Тимофееву Е.Н. осуществлять «физкультурно-оздоровительную деятельность» как вид экономической деятельности на земельном участке по <адрес> и объектах бани и летней кухни, расположенных на этом земельном участке; запретить Тимофееву Е.Н. являющемуся арендатором части земельного участка по <адрес> и объектов расположенных на нем бани и летней кухни использовать их в коммерческих целях; возложить на Тимофеева Н.И. обязанность эксплуатировать земельный участок по адресу: г. <адрес> с расположенными на нем постройками баней и летней кухней согласно разрешенному виду использования зоны усадебной жилой застройки правил землепользования и застройки Морозовского городского поселения.
 
    В судебном заседании истцы Шульга С.С., Кутенкова В.И., Кутенков В.Н., Капаев А.В., Капаева О.Г. Прошин А.И. и Прошина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по тем основаниям, что ответчик Тимофеев Н.И. используя земельный участок в коммерческих целях, нарушает разрешенный вид его использования. Организацией отдыха оказывает вредное воздействие на окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью, так как машины, приезжающие в сауну загромождают улицу и подъезды к участкам, повышенный шум от работы вентиляции вызывают головную боль, дым поступающий из трубы распространяется по всем дворам и вызывает эффект задышки и удушья, аллергию и раздражение слизистой.
 
    Истец Шульга В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, которым исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Тимофеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с <дата> года он арендовал у своего отца Тимофеева Н.И. часть земельного участка на котором расположены летняя кухня баня и бассейн для организации культурного отдыха в <адрес>. Осуществлял предпринимательскую деятельность, которая заключалась в том, что за плату предоставлял гражданам оборудованное место отдыха с бассейном и баней, где они могли слушать музыку употреблять принесенные с собой продукты и напитки, готовить шашлыки. С <дата> года занятие данным видом предпринимательской деятельности он прекратил, договор аренды был расторгнут с <дата>. В настоящее время его отец Тимофеев Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и он занимается данным видом деятельности на принадлежащем ему земельном участке. Сам ответчик Тимофеев Е.Н. к использованию бани летней кухни и земельного участка никакого отношения не имеет.
 
    Ответчик Тимофеев Н.И. и его представитель Баранов В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по тем основанием, что при осуществлении предпринимательской деятельности Тимофеев Н.И. за пределы разрешенного вида использования земельного участка не вышел, считают, что эксплуатация бани и бассейна не создает неудобств окружающим, так как вредных выбросов не содержит. Тимофеев Н.И. суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность и обеспечивает досуг граждан на своем земельном участке с предоставлением помещений.
 
    Представитель третьего лица Администрации Морозовского городского поселения в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым просил разрешить исковые требования на усмотрение суда, суду сообщил, что земельный участок, принадлежащий ответчику Тимофееву Н.И., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение», утвержденными решением собрания депутатов Морозовского городского поселения от <дата> отнесен к зоне усадебной жилой застройки. Разрешение Тимофееву Н.И. на условно-разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось.
 
    Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Дело в отношении истца Шульга В.Н. и третьих лиц рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, истцы Шульга В.Н., Шульга С.С., Кутенков В.Н., Кутенкова В.И., Прошин А.И., Прошина Т.В., Капаев А.В., Капаева О.Г. являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> (л.д. 11-15). Ответчик Тимофеев Н.И. является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Земельные участки, принадлежащие истцам, имеют общие границы, с земельным участком, принадлежащим ответчику.
         Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Тимофееву Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о регистрации права, копией кадастрового паспорта, сведениями администрации Морозовского городского поселения. На выше указанном земельном участке расположены: незавершенный строительством жилой дом, баня и летняя кухня, которые эксплуатируются ответчиком Тимофеевым Н.И. при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве организации досуга и предоставления помещений во временное пользование, что не оспаривается сторонами.
         В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
         В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
          Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
           В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
          Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
          Система регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании делении всей территории в границах муниципального образования Морозовское городское поселение на территориальные зоны, с установлением видов разрешенного использования земельных участков предусмотрена в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Морозовское городское поселение, утвержденных решением собрания депутатов Морозовского городского поселения от <дата> №.
             В соответствии с предоставленными кадастровым паспортом земельного участка, выпиской правил землепользования и застройки, земельный участок, предоставленный Тимофееву Н.И. по адресу <адрес> относится к территориальной зоне (Ж-2) - зона усадебной жилой застройки, в которой объекты социально-бытового, спортивно-досугового назначения, общественного питания относится к условно разрешенным видам использования.
 
    Таким образом, занимаемый земельный участок в зоне усадебной жилой застройки, ответчик Тимофеев Н.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, использует его в нарушение вида разрешенного использования, в целях для которых необходимо получение разрешения на условно-разрешенный вид использования.
 
    Согласно ст.39 Градостроительного кодекса РФ разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предоставляется по заявлению собственника земельного участка или объекта недвижимости главой местной администрации, а вопрос предоставления указанного разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
           Разрешение на условно разрешенный вид использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городского поселения Тимофееву Н.И. выдано не было.
 
    Судом установлено, что ответчик Тимофеев Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> и осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, предоставляя гражданам место отдыха и организовывая их досуг, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, что не соответствует требованиям территориального планирования и градостроительного зонирования, осуществлению строительства и эксплуатации объектов на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществлению градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, а так же обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека.
           Из пояснений ответчика Тимофеева Е.Н. следует, что к использованию спорного земельного участка он отношения не имеет, данный вид предпринимательской деятельности он не осуществляет. Соглашением от <дата> договор аренды части земельного участка от <дата>, заключенный с Тимофеевым Н.И. был расторгнут. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем суд находит Тимофеева Е.Н. ненадлежащим ответчиком, а заявленные к нему требования запретить осуществлять физкультурно-оздоровительную деятельность, как вид экономической деятельности на земельном участке и использовать баню и летнюю кухню в коммерческих целях не подлежащими удовлетворению.
       Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
        При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов к Тимофееву Н.И. о возложении на Тимофеева Н.И. обязанности эксплуатировать земельный участок с расположенными на нем постройками в соответствии с разрешенным видом использования зоны усадебной жилой застройки правил землепользования и застройки Морозовского городского поселения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, так как ответчик допустил использования земельного участка с нарушение вида его разрешенного использования.
        Разрешая требования о сносе объектов капитального строительства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    На спорном земельном участке расположены: незавершенный строительством жилой дом, баня и летняя кухня (л.д. 80 оборот). Права ответчика на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 83-85).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
                Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По смыслу указанных норм закона исковые требования о сносе самовольной постройки могут быть удовлетворены судом при предоставлении истцом доказательств возведения строения с существенным нарушением строительных, санитарных норм и правил, или сохранения постройки приведет к нарушению права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно техническому паспорту на спорном земельном участке размещены: незавершенный строительством жилой дом, летняя кухня и сауна. Доказательств возведения ответчиком сауны с бассейном и шашлычной, как объекта недвижимого имущества и отвечающим требованиям самовольной постройки истцами суду не представлено.
 
    Поскольку истцами не представлено достаточных доказательств к выводу о необходимости сноса строений возведенных Тимофеевым Н.И. на земельном участке по адресу: <адрес> у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Разрешая требования о запрете на изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу п. 9 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ принятие решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения относится к полномочиям главы местной администрации. Как усматривается из текста искового заявления, требования о запрете изменения вида разрешенного использования земельного участка предъявлены к Тимофееву Н.И. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования не могут быть удовлетворены к данному ответчику в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий для принятия решения, о запрете которого заявлено истцами.
 
    Разрешая требования о признании недействительным договора аренды части земельного участка от <дата> суд не усматривается оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
 
    Требования истцов о признании недействительным договора аренды части земельного участка не мотивированы в исковом заявлении, и не обоснованы в судебном заседании. Основания, по которым истцы просят признать оспариваемый договор недействительным судом не установлены.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Возложить на Тимофеева Николая Ивановича обязанность эксплуатировать земельный участок по адресу: <адрес> городского поселения.     
 
           В остальной части иска отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
           Решение изготовлено <дата>.
 
          Председательствующий: