Решение от 12 сентября 2014 года №2-4111/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-4111\14
 
    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
   12 сентября 2014 года                                                       г. <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, замещающий мирового судью судебного участка №67 Первомайского судебного района г. <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3>   к ОАО «АльфаСтрахование»  о взыскании ущерба,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      <ФИО3> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав что, 05 декабря 2013 г. на 99 км. автодороги <АДРЕС> - Советск - Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Т807НХ-43 под управлением собственника транспортного средства <ФИО4> и Renault Magnum государственный регистрационный знак К559КС-43 с прицепом Samro SR334, государственный регистрационный знак АЕ3423-43, принадлежащими <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО5>. По результатам проверки органами СО МО МВД России «Оричевский» виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Т807НХ-43 <ФИО4> Константин Анатольевич, который в условиях скользкой дороги не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Renault Magnum и прицепом Samro SR334, принадлежащими <ФИО3> По результатам проверки материалов дела, старшим следователем СО МО МВД Рос-сии «Оричевский» 04.01.2014 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ССС № 0303108205.
 
    Для возмещения причиненного ущерба, собственник пострадавшего в ДТП прицепа Samro SR334, государственный регистрационный знак АЕ3423-43 <ФИО3> 26.02.2014 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. В день обращения <ФИО3> было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ГК «Автоспас».
 
    06.03.2014 г. принадлежащий <ФИО3> прицеп Samro SR334 был осмотрен экспертом ООО «ГК «Автоспас» о чем был составлен Акта осмотра транспортного средства № 18132/14.
 
    В связи с отказом ОАО «АльфаСтрахование» оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, для установления стоимости причиненного ущерба, <ФИО3> обратился в специализированную экспертную организацию ООО «ГК «Автоспас» проводившую осмотр поврежденного автомобиля.
 
    По результатам экспертизы, проведенной специалистами ООО «Группа компаний Автоспас», была установлена стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа в сумме 43 120 руб. 20 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 43120 руб. 20 коп., расходы на услуги независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, госпошлину в размере 1583 руб. 61 коп.
 
    Истец <ФИО3>, его представитель по доверенности <ФИО7> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» <ФИО8> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.92).
 
    Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2013 года примерно в 11 час. 30 мин.  на 99-км автодороги <АДРЕС> произошло столкновение встречных автомашин  ВАЗ-2109 гос. рег. знак Т807НХ43 под управлением   <ФИО4> и Renault Magnum гос. рег. знак К559КС-43 с прицепом Samro SR334, гос. рег. знак  АЕ3423-43, под управлением <ФИО5>
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> № 1090 (с изменениями):
 
    П. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    П. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов проверки КУСП №2330, а именно протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, протокола осмотра транспортного средства,  объяснения <ФИО5> и справки о ДТП (л.д. 52-67) данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ,  п. 10.1 ПДД РФ, так как он  при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомашины в условиях скользкой дороги и выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра. В результате ДТП поврежден прицеп  Samro SR334, государственный регистрационный знак АЕ3423-43, который принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). Гражданская ответственность <ФИО4>   застрахована у ответчика
 
    26 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 13, 14, 18).
 
    Согласно экспертному заключению  ООО «Группа компаний Автоспас» (л.д. 19-27),   стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 43 120 руб. 20 коп.
 
    Однако ответчик письмом от 28.05.2014 в выплате страхового возмещения отказал, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014 не содержит информацию, подтверждающую вину <ФИО4> (л.д. 38)
 
    Вместе с тем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд признает неправомерным, так как в действовавшем  на тот момент   постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014 имелись сведения о том, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО4> (л.д. 10).
 
     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> № 40-ФЗ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пункт 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> № 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 ст. 15 ГК предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку представителем ответчика не представлено подтверждений в обоснование своей позиции, требования истца о взыскании с  ОАО «АльфаСтрахование» суммы материального ущерба и стоимости экспертизы  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт  неисполнения  ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требований <ФИО3> о страховой выплате, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23310 руб.  10 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Действиями ответчика  были нарушены личные неимущественные права истца, следовательно, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с   ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1583 руб. 61 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.  
 
      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  
 
РЕШИЛ
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование»  в <ФИО3>                
 
    -причиненный ущерб в размере 43120 руб. 20  коп.,
 
    - стоимость экспертизы 3000 руб.,
 
    -расходы на представителя в размере 5000 руб.,
 
    - моральный вред 500 руб.,
 
    - уплаченную госпошлину 1583 руб. 61 коп.
 
    - штраф в размере 23310 руб. 10 коп.
 
    В остальной части отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                  <ФИО1>