Решение от 24 июля 2013 года №2-411(1)/2013

Дело № 2-411(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года г. Ершов Саратовской области
 
    Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Бесединой А.Н.,
 
    при участии ответчика Чернонемкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалов С.А. к Чернонемкин А.В., Чернонемкина Г.Я. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за неисполнение обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ершовский районный суд (1) Саратовской области поступило исковое заявление Коновалов С.А. к Чернонемкин А.В., Чернонемкина Г.Я. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за неисполнение обязательства, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чернонемкин А.В., за которого поручилась Чернонемкина Г.Я., был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, со взиманием в пользу займодавца 5 % ежемесячно от оставшейся суммы займа после уплаты ежемесячного платежа сроком на 12 месяцев. Указанная сделка подтверждается договором займа и договором поручительства. Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернул, ссылаясь на трудное материальное положение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Чернонемкин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга и процентов по договору займа не возражал, пояснил, что действительно им с истцом Коновалов С.А. был заключен договор займа на условиях, указанных в договоре, денежные средства он не вернул в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. В настоящее время он постарается вернуть долг в течение месяца. Полагает, что сумма процентов за неисполнение обязательства необоснованно завышена истцом.
 
    Ответчик Чернонемкина Г.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд вернулось уведомление о вручении ей извещения о судебном заседании, причина неявки ответчика суду не известна.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чернонемкин А.В. получил от Коновалов С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался оплачивать ежемесячными взносами по <данные изъяты>, плюс 5 % за предоставленные денежные средства за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно приложенному расчету по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Также в материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коновалов С.А. и Чернонемкин А.В. В соответствии с условиями заключенного договора Чернонемкина Г.Я. обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств и возместить заемщику в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств сумму неисполненного обязательства, убытки займодавца (л.д. 12).
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик Чернонемкин А.В., им денежные средства Коновалов С.А. в полном объеме не возвращены, им уплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны отметки в расчете погашения задолженности на обратной стороне договора займа.
 
    В силу требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Учитывая то обстоятельство, что основной долг по договору займа должен был погашаться Чернонемкин А.В. равными суммами по <данные изъяты> ежемесячно, но не погашался, то уплаченные им денежные суммы идут на погашение процентов по договору займа.
 
    Как следует из расчета погашения кредита по месяцам и из п. 1.1 заключенного договора займа, размер процентов за пользование кредитом определяется расчетом погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в первый месяц <данные изъяты>, во второй месяц – <данные изъяты>, в третий месяц – <данные изъяты>, в четвертый месяц <данные изъяты>, в пятый месяц <данные изъяты>, в шестой месяц <данные изъяты>, в седьмой месяц <данные изъяты>, в восьмой месяц <данные изъяты>, в девятый месяц – <данные изъяты>, в десятый месяц – <данные изъяты> в одиннадцатый месяц – <данные изъяты>, в двенадцатый месяц – <данные изъяты>. Дальнейшее взыскание процентов за пользование кредитом заключенным договором займа не предусмотрено.
 
    Таким образом, договором займа предусмотрена выплата процентов по договору займа в размере 123 <данные изъяты>, ответчиком уплачено <данные изъяты>, оставшаяся сумма процентов составляет <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. Поскольку предъявление иска является диспозитивным правом истца, то суд не может выйти за пределы заявленных им требований, и полагает подлежащей взысканию с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты основного долга по договору займа, и <данные изъяты> в счет оплаты процентов по договору займа.
 
    В силу требований п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из п. 2.2 договора займа за просрочку оплаты заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент исполнения договора за каждый день просрочки.
 
    Из анализа приведенных норм права и положений заключенного договора займа следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, ответчиком данные обязательства по договору выполнены не были, соответственно, размер подлежащей оплате неустойки согласно условиям договора составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи истцом искового заявления) размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Суд полагает, что процент неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, обязательства не исполняются истцом более года, и сумма подлежащей взысканию неустойки в два раза превышает сумму основного долга.
 
    Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>, однако, указанную сумму суд также полагает необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истцу проценты за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 6, 7, 8) – квитанции по оплате государственной пошлины), требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>, соответственно, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая положения п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также то, что договором поручительства, заключенным с Чернонемкина Г.Я. предусмотрена солидарная ответственность поручителя по договору займа, суд считает необходимым взыскать подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства с ответчиков Чернонемкин А.В. и Чернонемкина Г.Я. в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коновалов С.А. к Чернонемкин А.В., Чернонемкина Г.Я. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за неисполнение обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Чернонемкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Чернонемкина Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Коновалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.
 
    Судья