Приговор от 19 января 2012 года №2-41/11

По делу 2-41/11
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Новгород 27 июня 2011 года
 
    Нижегородский областной суд в составе:
 
    председательствующего судьи Чиняковой Н.П.,
 
    при секретаре Габуния Л.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Игнатова М.К., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Кузнецова Д.А., прокурора Починковского района Нижегородской области Кадамова Е.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Якунина А.Н.,
 
    защитника в лице адвоката Макеева С.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №,
 
    потерпевших и гражданских истцов: потерпевш2, потерпевш1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Якунина А.Н., <данные изъяты> судимого
 
    - 08 октября 2007 года приговором Сосновского районного суда Нижегородской области по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года,
 
    освобожденного 07 октября 2008 года по отбытию наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Якунин А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 30 минут Якунин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме своей бывшей супруги - свидет6 по адресу: <адрес>. В это время к этому дому подошли погибш2 и погибш1 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на улице перед домом, они начали кричать, требуя, чтобы Якунин А.Н. вышел на улицу поговорить с ними по поводу ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов между погибш1., его отцом потерпевш1. с одной стороны и Якуниным А.Н. - с другой. У Якунина А.Н., находившегося в это время в состоянии алкогольного опьянения в доме, возник преступный умысел на причинение смерти двух лиц - погибш2 и погибш1. на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ссорой с погибш1, а также поздним приходом погибш2 и погибш1 которым они нарушили его сон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, Якунин А.Н., вооружившись кухонным ножом и намереваясь использовать его в качестве оружия, вышел на улицу к фасаду <адрес> и, действуя умышленно, с целью убийства двух лиц, подошел к погибш2 и нанес ему три удара ножом в область груди, спины и поясницы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней грудной стенки с повреждением правого легкого, кровотечением в грудную полость, проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, непроникающего колото-резаного ранения спины справа, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью погибш2 по признаку опасности для жизни. Смерть погибш2 наступила на месте преступления от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных проникающих ранений передней грудной стенки, поясничной области и спины, сопровождавшихся повреждением правого легкого, околопочечной клетчатки справа, кровотечением в грудную полость. Причиненные погибш2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней грудной стенки находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
 
    После этого Якунин А.Н., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство погибш1, т.е. двух лиц, с целью лишения жизни погибш1. нанес последнему три удара ножом в область груди и спины, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений передней грудной стенки и левой ягодицы, проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью погибш1 по признаку опасности для жизни. Смерть погибш1. наступила на месте преступления от проникающего ранения боковой поверхности грудной стенки с повреждением сердца. Причиненные погибш1 телесные повреждения в виде проникающего ранения боковой поверхности грудной стенки с повреждением сердца находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
 
    Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Якунин А.Н. признал полностью и по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня занимался хозяйственными делами и несколько раз употреблял спиртное. Около 17 часов приехал домой. По пути к <адрес>, где проживал с бывшей женой свидет6, на <адрес> увидел Х директора средней школы с семьей, решил поговорить с ней по поводу школьной программы сына. Х. стояла возле автомашины. В машине находились жена погибш1 – <данные изъяты>, погибш1, свидет4, а потерпевш1 закрывал в этот момент дом. Х не захотела с ним разговаривать, начала ругаться. В этот момент из машины выбежал ее сын погибш1 и стал его бить. Он побежал в проулок, где погибш1 его догнал и вновь ударил несколько раз, пригрозив, что если он – Якунин – заявит в милицию, то будет хуже. Там же ему нанес удар и потерпевш1. От этих ударов у него была разбита губа и поцаранан нос. После этого Х уехали, а он пошел к своей теще Ч, где еще выпил, после чего свидет2, брат свидет6, отвез его домой. Приехав домой, он хотел заявить о случившемся в милицию, но свидет6 его отговорила. Через некоторое время они легли спать. Около 21.30 часа он проснулся от стуков в окно и дверь дома и криков погибш2 и погибш1: «Хохол, выходи разобраться!» свидет6 пыталась их прогнать, но они не уходили. Переживая за безопасность своей семьи, опасаясь погибш2 и погибш1 он взял кухонный нож, чтобы их испугать, вышел на улицу и нанес сначала 3 удара ножом в область грудной клетки и спины погибш2, а потом 3 удара этим же ножом в область груди, ягодицы и спины погибш1. От полученных ранений погибш2 тут же упал, а погибш1 пробежав немного, упал также.
 
    Зайдя в дом, он положил нож на подоконник и сказал свидет6, чтобы вызывала «скорую помощь» и милицию. Через некоторое время на место происшествия прибежали родственники погибш1. и погибш2 Он все это время находился дома и на улицу не выходил. Через несколько минут к ним прибежал Чересев Сергей, нанес ему несколько ударов и удерживал до приезда сотрудников милиции.
 
    Подсудимый Якунин А.Н. утверждал, что каких-либо оскорблений в адрес Х. не высказывал. Вместе с тем признал, что когда погибш1. и погибш2 находились около их дома и в тот момент, когда он вышел из дома с ножом, угроз ни ему, ни членам его семьи не высказывали.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Якунина А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии (<данные изъяты>), после оглашения которых Якунин А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе со своими родственниками ходил на сельское кладбище для обустройства могил родственников, после чего выпил бутылку самогона. Вечером, когда погибш2 и погибш1 подошли к дому и просили его выйти разобраться по поводу ссоры, имевшей место ранее в этот день с погибш1 и его отцом, он взял кухонный нож и решил убить погибш2 и погибш1. за то, что они пришли в позднее время и не давали спать всей его семье.
 
    Показания в этой части подсудимый подтвердил в судебном заседании.
 
    Показания подсудимого Якунина А.Н. согласуются с протоколами проверки показаний на месте с его участием, проведенными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Якунин А.Н. подтвердил то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> погибш2, а потом погибш1 он нанес по 3 ножевых ранения - в грудь, спину, ягодицу. В присутствии участников процесса Якунин А.Н. продемонстрировал механизм их нанесения.
 
(<данные изъяты>)
 
    Эти сведения подсудимый Якунин А.Н. подтвердил и в судебном заседании.
 
        - с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> обнаружены трупы погибш2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и погибш1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями тела, а также обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.
 
(<данные изъяты>)
 
    - с протоколом осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотром в зале судебного заседания ножа, согласно которому на ноже с рукояткой чёрного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
 
<данные изъяты>)
 
    - с заключением судебно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ноже обнаружена кровь погибш1
 
(<данные изъяты>)
 
    - с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Якунин А.Н. в числе предъявленных для опознания ножей опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым причинил смертельные ранения погибш2 и погибш1. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.
 
<данные изъяты>
 
    - с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть погибш2 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных проникающих ранений передней грудной стенки, поясничной области и спины, сопровождавшихся повреждением правого лёгкого, околопочечной клетчатки справа, кровотечением в грудную полость. Учитывая выраженность ранних трупных изменений, характер и массивность кровотечения, смерть погибш2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени от 20 до 24 часов. На трупе погибш2 имелись повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней грудной стенки с повреждением правого лёгкого, кровотечением в грудную полость, проникающего колото-резаного ранения поясничной области слева, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, непроникающим колото-резаным ранением спины справа. Все имевшиеся в совокупности повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего погибш2 было причинено 3 травматических воздействия /удара/. Учитывая размерные характеристики клинка ножа, размеры раневых каналов и морфологические особенности повреждений, все они вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов ножом, представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Смерть погибш2 наступила в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут с момента нанесения повреждения в области передней грудной стенки. В данный промежуток времени погибш2 мог совершать активные действия, передвигаться. Все имевшиеся на трупе повреждения в совокупности имеют непосредственную связь с наступлением смерти. Наличие 3,08% этилового алкоголя в крови трупа свидетельствует о том, что погибш2 незадолго до смерти употреблял алкоголь.
 
    (<данные изъяты>)
 
    -с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому, учитывая локализацию, ориентацию и морфологические особенности повреждений, имевшихся на трупе погибш2, данные протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все они могли возникнуть при том механизме нанесения ударов, который продемонстрировал Якунин А.Н. в ходе этих следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    (<данные изъяты>)
 
    - с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть погибш1 наступила от проникающего ранения боковой поверхности грудной стенки с повреждением сердца. Учитывая выраженность ранних трупных изменений, характер и массивность кровотечения, смерть погибш1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени от 20 до 24 часов. На теле погибш1 имелись повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений передней грудной стенки и левой ягодицы, проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца. Все имевшиеся повреждения возникли незадолго до смерти, носят признаки прижизненности, повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего погибш1. было нанесено 3 удара орудием, имеющим острый конец и лезвие. Учитывая размерные характеристика ножа и морфологические особенности повреждений, все они вполне могли возникнуть в результате нанесения удара ножом, представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Смерть погибш1. наступила в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут с момента нанесения ему повреждения в область боковой поверхности грудной клетки. В данный промежуток времени он мог совершать активные действия. Имевшиеся повреждения имеют в совокупности непосредственную связь с наступлением смерти. Наличие 2,03% этилового алкоголя в крови трупа свидетельствует о том, что покойный незадолго до смерти употреблял спиртные напитки.
 
(<данные изъяты>)
 
    - с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому, учитывая локализацию, ориентацию и морфологические особенности повреждений, имевшихся на трупе, данные протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все имевшиеся повреждения на трупе погибш1. вполне могли возникнуть при том механизме нанесения ударов, который Якунин А.Н. продемонстрировал в ходе этих следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    (<данные изъяты>)
 
    - с протоколами осмотра одежды с трупов погибш2 и погибш1 а также осмотром одежды в судебном заседании, согласно которым на куртке из болоньевого материала чёрного цвета, на брюках, шерстяном свитере, футболке, трусах погибш2, на куртке с меховой подкладкой, свитере, футболке, джинсах, трусах с трупа погибш1. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
 
    Кроме того, на одежде погибш2 и погибш1. обнаружены сквозные повреждения, которые согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № могли образоваться от воздействия ножа.
 
(<данные изъяты>)
 
    Кроме того, показания подсудимого Якунина А.Н. об убийстве погибш2 и погибш1 подтверждаются показаниями потерпевших 2 и потерпевш1 показаниями свидетелей, а также официальными сообщениями из ОВД по Починковскому р-ну Нижегородской области.
 
    Так, свидетель 6 показала, что Якунин А.Н. – ее бывший муж.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он пришел домой в нетрезвом состоянии и сказал, что потерпевш1. и погибш1. избили его. При этом у него была разбита губа и испачканы брюки.
 
    Около 21.30 часа она, Якунин А., их <данные изъяты> легли спать. Спустя некоторое время к дому подошли погибш2 и погибш1 которые были в состоянии алкогольного опьянения, стали стучать в окна и звать Якунина А. Через окно она объяснила им, что Якунин А. пьяный и уже спит. погибш2 кричал: «Хохол выходи!». Она пыталась поговорить с ними спокойно, просила, чтобы они шли по домам, но они продолжали говорить на повышенных тонах и требовали, чтобы к ним вышел Якунин А.Н. После слов погибш2: «Выйдет или нет?» Якунин А.Н. неожиданно вышел из дома. Она подумала, что они сейчас раздерутся. Якунин А.Н. подошел к погибш2 и ударил его рукой. погибш2 после этого сразу же упал. Потом Якунин А. подошел к потерпевш1 прижал его к стене дома и ударил рукой, после чего погибш1 отошел от дома некоторое расстояние и упал около дерева. В тот момент она смотрела на происходящее и не понимала, что происходит. Якунин А. в этот момент вошел в дом и кинул кухонный нож на подоконник.
 
    Когда она осветила мобильным телефоном погибш2, увидела, что он хрипит и захлебывается кровью, спросила Якунина А.Н., зачем он это сделал, на что он ответил: «Достали, я с ними разобрался». Также он сказал ей, чтобы вызвала «скорую помощь» и милицию. Через некоторое время в дом проник ее брат свидет2, который удерживал Якунина А. до приезда сотрудников милиции.
 
    Свидетель 6 также показала, что погибш2 был одет в свитер и кожаную куртку, а погибш1 - в темную куртку.
 
    В процессе предварительного следствия она опознала среди предъявленных ей на опознание ножей нож, изъятый при осмотре с места происшествия, которым Якунин А.Н. нанес смертельные ранения ДД.ММ.ГГГГ погибш2 и погибш1 что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом предъявления ножа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю 6
 
(<данные изъяты>
 
    Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с показаниями свидетеля 6 в судебном заседании, в процессе расследования дела свидет6 показала место расположения погибш2 и погибш1. ДД.ММ.ГГГГ, положение, из которого Якунин А.Н. нанес каждому из них удары в грудь, а также место, где каждый из них упал и скончался.
 
    По результатам следственного эксперимента установлено, что свидетель 6 могла видеть месторасположения погибш2 и погибш1. перед домом, взаимное расположение Якунина А.Н. и погибш2, Якунина А.Н. и погибш1 момент нанесения Якуниным А.Н. ударов погибш2 и погибш1 место их падения. В свете мобильного телефона, из положения стоя в доме у окна свидетель 6 могла видеть умирающего погибш2 и кровь на его лице.
 
(<данные изъяты>)
 
    Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ОВД по Починковскому р-ну Нижегородской области на имя начальника ОВД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло убийство, и возле <адрес> обнаружены трупы погибш2, ДД.ММ.ГГГГ и погибш1 ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти.
 
(<данные изъяты>).
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевш1 показал, что погибший погибш1. – его сын. Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов вечера.
 
    До этого, около 16 часов вся их семья: жена Х, дочь свидет4, сын погибш1, его жена свидет5 и их дочери собрались ехать в баню, расположенную на <адрес> сели в машину, а он закрывал дом. В этот момент к машине, за рулем которой находилась его жена, подошел Якунин А. и обратился к нему с просьбой подвезти до дома. Он ответил ему, что в машине мест нет и подвезти его не смогут. После этого он сел в машину, а Якунин А. встал впереди машины и унизительными жестами стал оскорблять всю их семью. Пока он думал, как ответить Якунину А.Н., сын погибш1 вышел из машины и побежал за Якуниным А.Н., который побежал от него в переулок, после чего они скрылись из поля зрения. Когда погибш1 вернулся, он спросил о том, что там произошло, однако сын ничего конкретного не ответил. Удары в этот момент ни он, ни его сын погибш1 Якунину А.Н. не наносили. Вечером в этот день от У узнал о том, что Якунин А.Н. возле дома бывшей жены свидет6 зарезал погибш1.
 
    Свидетель 5. показала, что погибший погибш1 – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с родителями мужа, мужем, 2 детьми и свидет4 поехали в баню. Пока потерпевш1 – свекор - закрывал дом, они все сидели в машине. В этот момент к потерпевш1. подошел пьяный подсудимый, и они стали о чем-то разговаривать. Поговорив с Якуниным А., свекор сел в машину. Тогда Якунин А. стал нецензурно выражаться и показывать неприличные жесты в адрес свекрови – Х. Якунина А. попросили отойти от машины, но он не прекращал оскорбления. Тогда погибш1 выбежал из машины, потребовал, чтобы Якунин прекратил выражаться, после чего они уехали. Около 19 часов муж ушел из дома, обещая возвратиться минут через 15. Около 22 часов Г сообщила ей по телефону о происшествии. Она побежала к дому свидет6 и обнаружила там мертвого мужа. Он лежал на земле. На боку у него было видно ранение. Недалеко от него лежал также мертвый погибш2
 
    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля 5 на предварительном следствии и в судебном заседании исследован протокол ее допроса на предварительном следствии (<данные изъяты>), после оглашения которого, свидетель 5 подтвердила, что возле машины ее муж ударил по уху Якунина А.Н. Она выходила из машины и просила, чтобы муж прекратил ругаться с Якуниным, А., после чего они уехали.
 
    Свидетель 4 – сестра погибш1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Якунин А. в нетрезвом состоянии подходил к их машине и оскорблял неприличными жестами ее мать Х Брат погибш1 выходил из машины и делал ему замечание. Вечером в этот день им сообщили, что погибш1 мертв.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля 4 на предварительном следствии и в судебном заседании исследован протокол ее допроса на предварительном следствии (<данные изъяты> после оглашения которого, свидетель 4 подтвердила, что Якунин А. действительно оскорблял Х Чтобы пресечь его действия, брат погибш1 побежал в проулок за Якуниным А.
 
    Потерпевшая 2 показала, что погибший погибш2 - ее сын. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. В течение дня сын находился дома и занимался с отцом домашними делами. Вечером он пошел в клуб <адрес>. Был одет в брюки, синюю футболку, белый свитер на молнии, черную болоньевую куртку и туфли. Через некоторое время соседка М по телефону сообщила им, что с погибш2 что-то произошло и что он находится возле дома Якунина А. Когда она с дочерьми прибежала к дому Якунина А.Н., там стояла «скорая помощь», слышны были крики, при этом дочь Наталья побежала вперед и обнаружила труп погибш2 возле дома. Осмотрев труп сына, они обнаружили кровь на его лице, руках, груди. Весь свитер его был залит кровью. Кроме того, недалеко от угла этого дома, примерно на расстоянии 4-х м, лежал мертвый погибш1, который был другом их сына погибш2. После этого она видела, как Якунина А.Н. увозили сотрудники милиции и ей сказали, что он убил сына.
 
    О причине гибели сына и погибш1 знает со слов свидет6 – бывшей жены Якунина А.Н., которая сказала, что погибш2 и погибш1 пришли к их дому и стали звать Якунина А. на улицу разобраться, за что Якунин А. их убил.
 
    Свидетель 7 – отец погибшего погибш2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня занимался с сыном делами по хозяйству. Вечером сын ушел гулять. Около 22 часов ему сообщили, что погибш2 убили. Около дома свидет6 он обнаружил сына мертвым. погибш2 лежал на земле около дома. Свитер, в котором был одет сын, был весь в крови. На расстоянии 10 м от дома находился труп погибш1.
 
    Свидетель 8 показал, что погибш1,2 знал, общался с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с ними в клубе <адрес>. Вместе они выпили, после чего он решил съездить к своей родственнице свидет9 погибш1. и погибш2 попросили довезти их до дома Якунина А., у которого в селе кличка «<данные изъяты> чтобы «замирить» с ним и выпить мировую, так как днем они с ним поссорились. Пока ехали к дому Якунина А. шутили, смеялись, у всех было хорошее настроение. Намерений у погибш1 и погибш2 избить и расправиться с Якуниным А. не было. Каких-либо предметов для избиения у них также не было. Когда приехали к дому подсудимого, ребята остались, а он пошел к Г мужем Г – свидет1 они стояли на улице, курили, и он слышал неразборчивые крики свидет6 из дома. Через несколько минут он подошел к дому свидет6 и увидел трупы погибш2 и погибш1 после чего побежал к Головановым и рассказал о случившемся.
 
    Свидетель 9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришел БД и сообщил, что привез погибш2 и погибш1 к Якунину А. с «мировой», так как они днем с ним поссорились. Она занималась в это время хозяйственными делами. Минут через 10 свидет8 и ее муж свидет1 прибежали в дом испуганные и сказали, что им нужен фонарик. Потом они сообщили, что около дома свидет6 обнаружили мертвых погибш2 и погибш1 которых, по их мнению, зарезал Якунин А. Прибежав втроем на место происшествия, они действительно обнаружили там трупы потерпевших с ранениями на теле. Об этом она сообщила жене погибш1.
 
    Свидетель 1 подтвердил показания свидетеля 9
 
    Свидетель 2 – брат свидет6 подтвердил, что задержал подсудимого Якунина А. в доме сестры по адресу: <адрес> до приезда сотрудников милиции, так как ДД.ММ.ГГГГ по телефону теща Р сообщила, что в доме свидет6 произошло убийство. Когда он прибежал к дому сестры, увидел много народу возле дома и лежащего погибш1 на расстоянии пятнадцати метров от дома, а около окна дома - погибш2 Опасаясь за жизнь сестры, так как ранее Якунин А. избивал свидет6, он разбил окно в доме, проник в дом и задержал Якунина А.Н. до приезда милиции.
 
    Днем, ДД.ММ.ГГГГ он был в доме матери Ч, куда пришел в возбужденном состоянии Якунин А.Н. Они выпили с ним немного, после чего он отвез Якунина А. в дом сестры – свидет6 по адресу: <адрес>.
 
    Свидетель 3 – врач Кочкуровской участковой больницы показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около дома свидет6 при осмотре констатировал смерть погибш2 и погибш1
 
    Находя совокупность собранных доказательств достаточной, а доказательства достоверными, суд находит вину Якунина А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по квалифицирующему признаку убийство двух лиц.
 
    Квалифицирующий признак – убийство двух лиц нашел свое объективное подтверждение по следующим основаниям.
 
    По смыслу закона под убийством двух лиц закон предусматривает причинение смерти 2-м и более лицам как одновременно, так и в разное время при условии, что ни за одно их этих убийств виновный ранее не был осужден.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Якунин А.Н. практически одновременно умышленно лишил жизни погибш2 и погибш1
 
    Действия Якунина А.Н. по лишению жизни погибш2 и погибш1 характеризуются прямым умыслом, при этом суд исходит из следующего.
 
    Нанесение Якуниным А.Н. целенаправленных множественных ударов ножом (как следует из заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>) в область жизненно-важных органов – передней грудной стенки, поясничной области и спины погибш2 с повреждением правого легкого, околопочечной клетчатки, от чего наступила смерть потерпевшего погибш2 на месте происшествия, а также множественных ударов ножом потерпевшему погибш1 (как следует из заключения судебно-медицинского эксперта – <данные изъяты>) в жизненно-важные органы – переднюю часть грудной стенки, левую боковую поверхность грудной стенки с повреждением сердца, от чего наступила смерть потерпевшего погибш1 на месте происшествия, свидетельствует о том, что Якунин А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших, желал лишить их жизни, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    О прямом умысле Якунина А.Н. лишить жизни погибш2 и погибш1 свидетельствует и использованное им в качестве орудия преступления - нож, которым он нанес удары потерпевшим в жизненно важные органы.
 
    По убеждению суда, мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, которые возникли вследствие того, что потерпевшие погибш2 и погибш1 пришли в позднее вечернее время к дому, где находился в это время подсудимый, требовали, чтобы он вышел поговорить с ними, а также имевшей место в этот день ранее ссоры между подсудимым с одной стороны и потерпевш1 погибш1 – с другой.
 
    О том, что ссора между потерпевшим потерпевш1 погибш1 имела место днем ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил сам подсудимый Якунин А.Н.А., а также потерпевший потерпевш1., свидетели 5., 4 6
 
    В судебном заседании установлено, что Якунин А.Н., находясь возле дома Х, оскорблял нецензурно и неприличными жестами Х погибш1 сделал ему замечание, после чего несколько раз ударил Якунина А.Н., причинив подсудимому телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Якунина А.Н. имелись повреждения в виде ссадин лица и задней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, причинены тупыми предметами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов руками (<данные изъяты>), а также показаниями свидетеля 5., не верить которым у суда нет никаких оснований.
 
    Из показаний свидет6 видно, что погибшие погибш1. и погибш2 вечером в то время, когда Я легли спать, вызывали Якунина А.Н. для разговора из дома, на уговоры свидет6 уйти не реагировали. У Якунина А.Н., слышавшего этот разговор потерпевших с свидет6, в этой ситуации возникла личная неприязнь к потерпевшим в связи с тем, что они нарушили его покой, что днем между ним и погибш1 имела место ссора. После этого, имея цель лишить их жизни, подсудимый вооружился кухонным ножом, вышел на улицу, где стояли потерпевшие, и нанес сначала погибш2, а потом погибш1 по 3 удара ножом в жизненно-важные органы каждому, отчего наступила их смерть на месте происшествия, что Якунин А.Н. подтверждал неоднократно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
 
    В этой связи суд не усматривает, что преступление Якунин А.Н. совершил под влиянием противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.
 
    По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, связано, как правило, с состоянием аффекта виновного лица. Сильное душевное волнение может быть внезапно возникшим и вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Состояние аффекта возможно, когда психотравмирующая ситуация складывается под влиянием систематических побоев, издевательства, истязаний, постоянного психологического давления со стороны потерпевшего.
 
    Однако таковых действий со стороны погибш1., погибш2 в отношении подсудимого Якунина А.Н. при описанных выше обстоятельствах судом не установлено.
 
    Сама по себе ссора между подсудимым и потерпевшим погибш1 и совершение Якуниным А.Н. убийства погибш1 и погибш2 через продолжительное время (примерно 5 часов) после ссоры не является основанием для признания совершения убийства как в состоянии аффекта, так и под влиянием противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку мотивом преступления у Якунина А.Н., как установлено судом выше, стали возникшие к потерпевшим личные неприязненные отношения.
 
    Суд также не усматривает оснований для признания того, что убийство потерпевших Якунин А.Н. совершил при нарушении условий правомерности необходимой обороны.
 
    Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, в тот момент, когда погибш2 и погибш1 вызывали его из дома поговорить, ни тот, ни другой ему, свидет6, их малолетнему ребенку не угрожали расправой, не оскорбляли словесно. Аналогичные показания в судебном заседании об этих обстоятельствах дала свидетель 6 Допрошенный в судебном заседании свидетель 8 показал, что потерпевшие погибш2 и погибш1 ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомашине приехали к дому, где находился подсудимый Якунин А.Н., чтобы с ним «замирить» и выпить мировую, намерений избивать Якунина А.Н. у потерпевших погибш1 и погибш2 не было.
 
    Суд считает показания свидетеля 8 достоверными, так как они не противоречат и согласуются в этой части с показаниями самого подсудимого, а также свидетеля 6
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением убийства какого-либо нападения или посягательства на Якунина А.Н. со стороны потерпевших не было, поэтому нанося удары ножом сначала погибш2, а потом погибш1 Якунин А.Н. ни от кого не оборонялся.
 
    Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство по смыслу закона должно быть общественно опасным, наличным, т.е. начавшимся и еще не окончившимся, действительным (реальным), а не мнимым, существующим в объективной реальности, а не только в воображении защищающегося.
 
    Однако по данному делу никакого наличного и реального посягательства со стороны потерпевших на Якунина А.Н., членов его семьи и близких лиц не было, поэтому, лишая жизни погибш2 и погибш1 Якунин А.Н. действовал не в состоянии превышения необходимой обороны, а совершил преступление на почве личных неприязненных отношений.
 
    Вместе с тем, суд считает, что факт нанесения удара потерпевш1 Якунину А.Н. не нашел подтверждения в судебном заседании, так как сам потерпевш1. категорически отрицал это, а находившиеся рядом с ними свидетели 4., 5. подтвердили, что потерпевш1 ударов подсудимому не наносил.
 
    Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что он подошел к семье Х для разговора с Х по поводу обучения сына, так как их опровергли в судебном заседании потерпевший потерпевш1 свидетели 4., 5., из показаний которых следует, что Якунин А. подошел к ним с просьбой довезти его до дома и разговоров о сыне не вел.
 
    Утверждения Якунина А.Н. о том, что члены семьи Х его оговаривают, суд не может принять во внимание, так как в своих показаниях они были последовательны, все были допрошены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому не верить их показаниям у суда оснований не имеется.
 
    В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Якунина А.Н.
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом этого заключения, характеризующих данных в отношении Якунина А.Н., его поведения в судебном заседании суд полагает необходимым признать Якунина А.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания Якунину А.Н. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    В соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Якунина А.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих – не усматривает.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях подсудимого Якунина А.Н. содержатся такие смягчающие его наказание обстоятельства, как совершение преступления при нарушении правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренные пп. «ж,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку они не основаны на законе, анализ которых дан судом выше.
 
    При исследовании характеризующих данных личности Якунина А.Н. в судебном заседании установлено, что он ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период не погашенной в установленном законом порядке судимости, по месту жительства в <адрес> Республики Мордовия характеризуется удовлетворительно, по месту последнего места работы в ОАО «Мордовспецстрой» характеризуется положительно.    
 
    Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Якунину А.Н. только в условиях длительной изоляции от общества, при этом оснований для применения условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит.
 
    Обсуждая вопрос о назначении части отбывания наказания в тюрьме, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого не находит оснований для назначения этой меры.
 
    Вид исправительного учреждения, где Якунин А.Н. должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований ст. 58 УК РФ.
 
    Потерпевшими 2 и потерпевш1 заявлены гражданские иски о возмещении затрат на похороны в сумме 100000 рублей каждым и компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей каждым.
 
    Подсудимый Якунин А.Н. иски потерпевш2 и потерпевш1. о возмещении затрат на похороны и компенсации морального вреда признал полностью.
 
    Суд признаёт, что в связи с умышленным лишением жизни сыновей потерпевшие 2 и потерпевш1. испытывают сильнейшие нравственные страдания до настоящего времени, которые причинили им моральный вред.
 
    Определяя размер денежной компенсации, причинённого морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень причинённых нравственных страданий, их индивидуальные особенности, степень вины подсудимого в причинении вреда, его материальное положение, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
 
    Поэтому определяет размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей каждому истцу, которая в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с Якунина А.Н.
 
    В части взыскания затрат на похороны, не располагая доказательствами, подтверждающими, что потерпевшие 2 и потерпевш1 понесли расходы, связанные с похоронами погибших сыновей, суд без отложения дела лишен возможности определить точный размер причиненного им материального ущерба, в связи с чем признает за потерпевшими 2 и потерпевш1 право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.                 
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Симаевой Е.Н. по осуществлению защиты подсудимого Якунина А.Н. на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ, которые выплачены ей из средств федерального бюджета.
 
    При обсуждении вопроса об оплате процессуальных издержек Якунин А.Н. в судебном заседании заявил о своем несогласии оплатить эти расходы за работу адвоката по назначению.
 
    Однако из материалов дела усматривается, что от услуг адвоката Симаевой Е.Н. подсудимый Якунин А.Н. не отказывался.
 
    В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитникам, являются процессуальными издержками.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, так как оснований, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с осужденного Якунина А.Н. в полном объеме.
 
    Обсуждая вопрос о времени задержания Якунина А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, которое необходимо зачесть в срок наказания Якунину А.Н., суд полагает необходимым исчислить его с момента фактического задержания, то есть с 06 ноября 2010г., а не с 05 часов 20 минут 07 ноября 2010г., когда вынесено постановление о задержании Якунина А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Якунина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Якунину А.Н. в период отбытия ограничения свободы следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации четыре раза в месяц.
 
    Срок наказания Якунину А.Н. исчислять с 27 июня 2011г.
 
    Зачесть Якунину А.Н. в срок наказания содержание под стражей с 06 ноября 2010 года по 26 июня 2011года.
 
    Избранную меру пресечения в отношении Якунина А.Н. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Якунина А.Н. в пользу потерпевш2 и потерпевш1 компенсацию морального вреда – 1000000 (один миллион) рублей каждому.
 
    В части возмещения затрат на похороны в пользу потерпевш2 и потерпевш1 в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевш2 и потерпевш1. право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Взыскать с Якунина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 50 копеек.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Якуниным А.Н. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный Якунин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий (подпись) Н.П. Чинякова
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА