Решение от 24 мая 2013 года №2-4110/2013

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
24 мая 2013 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Пашановой О.В.,
 
    с участием истца,
 
    представителя истца Колунина ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2013 по иску Решетникова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89694,30 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. руб., расходы за оформление доверенности 800 руб., штраф.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ермолаевой ФИО10 автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признана Ермолаева ФИО11 гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 21251,91 руб., что гораздо меньше фактически причиненных убытков. Истец, не согласившись, с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110946,21 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 89694,30 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 5000 руб. За юридические услуги истец оплатил 10 тыс. руб. По оформлению доверенности представителю истец понес расходы в размере 800 руб.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Ермолаева ФИО12.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки, модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 21251,91 руб., выплатил истцу страховое возмещение. Истец с размером ущерба 21251,91 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 110946,21 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 21251,91 руб., ответчик предоставил суду Экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты> не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Эксперт ООО «<данные изъяты>» при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма убытков, причиненных истцу (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляет 110946,21 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21251,91 руб. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 89694,30 руб. Требования истца о взыскании с ответчика страховую выплату в размере 89694,30 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворены судом в сумме 89694,30 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 44847,15 руб.
 
    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 10000 руб. заплатил за юридические услуги. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени, как предусматривает ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.
 
    Расходы истца по оценке стоимости ремонта 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению доверенности нотариусом 800 руб. - доверенностью. Расходы по оценке, по оформлению доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Решетникова ФИО13 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89694 рубля 30 копеек, расходы на проведении экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 44847 рублей 15 копеек, всего 150341 рубль 45 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2890 рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 29 мая 2013 года.