Решение от 29 мая 2014 года №2-411-2014г.

    Дело № 2-411-2014 г.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 г. г. Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гайдар Е.В.
 
    при секретаре Самокрутовой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» к Шимолиной ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница»( далее- КГБУЗ « <данные изъяты> центральная районная больница») обратилось в суд с иском к Шимолиной Г.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указала, что Шимолина Г.М. была принята на должность заведующей складом продуктов ДД.ММ.ГГГГ С ней заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В соответствии с договором о полной материальной ответственности заведующая складом приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с экстренной госпитализацией Шимолиной Г.М. приказом главного врача КГБУЗ « <данные изъяты> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена комиссия по приему материальных ценностей в составе: главной медсестры Власовой А.Г., бухгалтера Доркиной А.В., юрисконсульта Павловой А.А., зав. материальным складом Ярош Л.С. Комиссией проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно- материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. По факту обнаруженной недостачи была составлен инвентаризационная ведомость № №, подписанная членами ревизионной комиссии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шимолина Г.М. была уведомлена и ознакомлена в устной форме с результатами инвентаризации. От подписи в инвентаризационной ведомости и предоставлении объяснений в письменной форме ответчик отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шимолиной Г.М. повторно вручено уведомление в письменной форме о необходимости предоставления объяснений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУЗ « <данные изъяты> центральная районная больница» от Шимолиной Г.М. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шимолиной Г.М. было направлено уведомление с предложением внести денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства внесены не были.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Шимолиной ФИО19 в пользу КГБУЗ « <данные изъяты> центральная районная больница» ущерб в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании представители истца КГБУЗ « <данные изъяты> центральная районная больница» Письменникова А.Ю., Радушинская Е.В., Доркина Е.В. исковые требования поддержали и указали, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с экстренной госпитализацией заведующей продуктовым складом Шимолиной Г.М. на складе была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача в заявленной в иске сумме. Шимолина Г.М. об инвентаризации не уведомлялась по состоянию здоровья. Однако о результатах инвентаризации она была уведомлена и ей предложено представить объяснения по факту недостачи. Размер недостачи после инвентаризации уточнялся в связи с проведением сверки выдачи спец.молока. Контрольные проверки правильности проведения инвентаризации не проводились. При этом приказ о проведении не издавался, т.к. изначально планировалось только временная передача продуктов на складе в подотчет другого лица. Однако в связи с выявлением недостачи было принято решение провести инвентаризацию.
 
    Ответчик Шимолина Г.М. исковые требования не признала, указав, что инвентаризация проведена в ее отсутствие и без уведомления об инвентаризации. Результаты инвентаризации неоднократно исправлялись и сумма недостачи изменялась. Согласно ее документам недостачи быть не может.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шимолина ФИО19 принята на работу в КГБУЗ « <данные изъяты> центральная районная больница» на должность заведующей складом( продуктовым)( л.д. 7-8,9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ « <данные изъяты> центральная районная больница» и Шимолиной Г.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности( л.д. 6).
 
    Приказом главного врача КГБУЗ « <данные изъяты> центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с экстренной госпитализацией зав. продуктовым складом Шимолиной Г.М. для снятия остатков и передачи материальных ценностей утверждена комиссия по приему – передаче материальных ценностей в составе: Власова А.Д.- главная медсестра; Доркина А.В.- бухгалтер; Павлова А.А.- юрисконсульт; Ярош Л.С.- зав. материальным складом( л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в вышеуказанном составе составлен и подписан «акт на снятие и передачи остатков продуктов питания на складе»( л.д. 29-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера Доркиной А.В., юрисконсульта Павловой А.А. и главной медсестры Власовой А.Г. проведена инвентаризация на складе продуктов и составлена инвентаризационная опись( сличительная ведомость) № №( л.д. 11-14).
 
    Согласно вышеуказанной инвентаризационной описи( сличительной ведомости) № № недостача составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шимолиной Г.М. направлено уведомление за № о проведении комиссионного снятия остатков продуктов питания на продуктовом складе и выявлении недостачи продуктов на сумму <данные изъяты>. и излишков на сумму <данные изъяты>. Предложено представить письменные объяснения( л.д. 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шимолиной Г.М. направлено уведомление, в котором сообщено об уменьшении недостачи до <данные изъяты>.( л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шимолиной Г.М. направлено уведомление с требованием о возмещении ущерба согласно инвентаризационной описи № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.( л.д. 20).
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере( ст. 242 ТК РФ).
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Доказывая факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба, истец представил инвентаризационную опись( сличительную ведомость) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт на снятие и передачу остатков продуктов питания на складе
 
    Вместе с тем, данные документы не подтверждает наличие ущерба, причиненного работодателю, и его размер.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49( далее- Методические указания).
 
    Инвентаризация, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, проведена с многочисленными нарушениями.
 
    В силу п. 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации
 
    Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
 
    Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц( пункт 2.8).
 
    Как установлено судом, в КГБУЗ « <данные изъяты> центральная районная больница» приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № на отчетный период с 01 января по 31 декабря 2013 г. создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в составе председателя комиссии Григоровича Д.С. и членов комиссии Радушинской Е.В., Подольского А.М., Власовой А.Г., Павловой А.А., Брак В.М., Трошкиной С.П., Бондаревой Т.И., Близняковой М.А., Доркиной А.В.( л.д. 32).
 
    Согласно представленной инвентаризационной описи, в инвентаризации принимали участие лишь три члена инвентаризационной комиссии-Власова, Павлова и Доркина.
 
    Вместе с тем, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Кроме того, материально ответственное лицо Шимолина Г.М. в проведении инвентаризации не участвовала, не давала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества также проводилась в ее отсутствие. Председатель инвентаризационной комиссии не визировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)". Более того, председатель инвентаризационной комиссии при инвентаризации не присутствовал.
 
    Доводы истца о невозможности уведомления ответчика о проведении инвентаризации в связи с ее экстренной госпитализацией, не доказаны.
 
    Из объяснений Шимолиной Г.М. следует, что в период с 17 сентября 2013 г. по 01 октября 2013 г. находилась в кардиологическом отделении КГБУЗ « <данные изъяты> ЦРБ», госпитализирована в плановом порядке. Она находилась в сознании, не обездвижена, зрение, слух и речь присутствовали, самостоятельно посещала лечебные процедуры. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ключи от склада работнику склада и склад был открыт. О начале инвентаризации ее никто не уведомил.
 
    Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность уведомления ответчика о проведении инвентаризации и ее отказа принять участие в инвентаризации.
 
    Кроме того, инвентаризационная опись неоднократно изменялась.
 
    Так, истец выдал ответчику две светокопии данной описи, в одной из которых размер недостачи составляет <данные изъяты>. и ведомость подписана Доркиной и Павловой; в другой- размер недостачи составляет <данные изъяты>., опись подписана Доркиной, Павловой и Власовой( л.д. 38-41).
 
    Из уведомлений, направленных ответчику, также видно, что размер недостачи, которую предлагалось выплатить ответчику изменялся трижды: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>( л.д. 15,17,20).
 
    Вместе с тем, по окончании инвентаризации контрольные проверки правильности проведения инвентаризации не проводились, соответствующие акты не составляясь, что свидетельствует о нарушении требований п. 2. 15 Методических указаний.
 
    Акт на снятие и передачу остатков продуктов питания на складе от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает недостачу ценностей, вверенных Шимолиной, т.к. отражает лишь передачу продуктов с подотчета Шимолиной в подотчет Ярош.
 
    Кроме того, следует отметить, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Шимолиной Г.М. с нарушением трудового законодательства. Согласно данному договору он заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее заключения трудового договора.
 
    Доводы истца о недобросовестном исполнении ответчиком трудовых обязанностей, наличии недостач и ранее, также не подтверждены, не опровергают выводов суда.
 
    Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения Шимолиной ущерба КГБУЗ « <данные изъяты> ЦРБ», а также размер ущерба, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
        Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения« <данные изъяты> центральная районная больница» в иске к Шимолиной ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 03 июня 2014 г.
 
    Судья- Е.В. Гайдар