Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2020 года №2-4105/2019, 2-813/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 2-813/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием истца - Артюхова А.Н., его представителя- Беляева В.В., представителя ответчика Бежицкой районной администрации и 3-го лица Брянской городской администрации Березовской Н.И., ответчика - Сидорова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Андрея Николаевича к Бежицкого районной администрации города Брянска, Поклонскому Виталию Владимировичу, Сидорову Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Артюхов А.Н. обратился в суд с иском к Бежицкой районной администрации г.Брянска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска вынесено решение о признании незаконными действия Бежицкой районной администрации, заместителя главы администрации Поклонского В.В., главного специалиста администрации Сидорова А.Н. по даче распоряжения и организации работ по сносу его гаража, по непосредственно сносу гаража, по вывозу принадлежащего ему имущества, хранимого в гараже. Данным решением часть имущества, наименование которого было определено согласно его описи, была ему возвращена. Однако администрацией при вывозе имущества была составлена своя опись, перечень имущества в которой, также принадлежит ему. Поскольку ответчик не возвращает ему дополнительно указанное имущество, требуя судебного решения, истец просит суд обязать Бежицкую районную администрацию передать ему незаконно удерживаемое имущество:
- термосы по 3 шт. - 6 штук;
- кастрюлю нержавеющую 2 шт.;
- бак нержавеющий - 1 шт.;
- коптильню - 1 шт.;
- турку - 1 шт.;
- монитор 1 шт.;
- пластинки музыкальные;
- книги старинные в кожаном переплете 2 шт.;
- декоративную тарелку 1 шт.;
- казан ;
- нарды 2 шт.;
- клетку для птиц 2 шт.;
- стул складной 8 шт.;
- стол складной;
- зонт пляжный 1 шт.;
- блюдо металлическое;
- шпагу;
- ружье пневматическое;
- пуф плетенный деревянный;
- тарелки декоративные производства Англия помпадур 2 шт.;
- тарелку декоративную производства Англия "Олд Бритиан кастл" 1шт.;
- тарелку декоративную производства Англия с цветами 1 шт.;
- тарелку декоративную производства Англия темно-коричневую 1 шт.;
- тарелку декоративную производства Англия с изображением королей;
- тарелку декоративную производства Англия "Парагон" 1 шт.;
- тарелку "Диккенс кочинг дейс";
- тарелку "Коупленд Англия Флоренция";
- тарелки синие 6 штук;
- тарелку красную 1 шт.;
- тарелку "Кловерлиф" 1 шт.;
- тарелку "Мэйфилд" 1 шт.;
- блюдца синие 3 шт.;
- тарелки синие 2 шт.;
- тарелки коричневые 2 шт.;
- тарелку "Олимпус" 1 шт.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Поклонский Виталий Владимирович, Сидоров Александр Николаевич.
В судебном заседании истец Артюхов А.Н., его представитель уточнили иск, просят суд обязать Бежицкую районную администрацию передать незаконно удерживаемое его имущество по следующему списку в соответствии с нумерацией описи, составленной Бежицкой районной администрацией:
- бак нержавеющий - 1 шт. (позиция 3 описи);
- турка - 1 шт. (позиция 5 описи);
- монитор 1 шт. (позиция 6 описи);
- пластинки музыкальные(позиция 11 описи);
- книги старинные в кожаном переплете 2 шт. (позиция 20 описи);
- декоративная тарелка 1 шт. (позиция 21 описи);
- казан (позиция 23 описи);
- нарды 2 шт. (позиция 24 описи);
- клетки для птиц 2 шт. (позиция 30 описи);
- стул складной 8 шт. (позиция 31 описи);
- стол складной(позиция 32 описи);
- зонт пляжный 1 шт. (позиция 33 описи);
- блюдо металлическое(позиция 40 описи);
- шпага(позиция 41 описи);
- ружье пневматическое(позиция 42 описи);
следующие тарелки декоративные (позиция 45 описи):
- производства Англия помпадур 2 шт.;
- производства Англия "Олд Бритиан кастл" 1шт.;
- производства Англия с цветами 1 шт.;
- производства Англия темно-коричневая 1 шт.;
- производства Англия с изображением королей;
- производства Англия "Парагон" 1 шт. ;
- тарелка "Диккенс кочинг дейс";
- тарелка "Коупленд Англия Флоренция";
- тарелки синие 6 штук;
- тарелка красная 1 шт.;
- тарелка "Кловерлиф" 1 шт. ;
- тарелка "Мэйфилд" 1 шт.;
- блюдца синие 3 шт.;
- тарелка синяя 2 шт.;
- тарелка коричневая 2 шт.;
- тарелка "Олимпус" 1 шт.
Одновременно, истцом заявлен отказ от иска об истребовании коптильни, поскольку таковая была возвращена.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска об истребовании коптильни, производство в этой части прекращено.
В судебном заседании истец, его представитель уточненный иск поддержали, указали, что перечень имущества, хранящегося в гараже, был велик, полностью вспомнить, что было в нем, истец не смог. Однако при передаче имущества по решению суда, ответчиком в опись было внесено имущество, которое он идентифицировал как свое. В связи с чем, дополнительно заявил его к возврату в порядке гражданского иска, однако администрация его не отдает, ссылаясь на необходимость возврата лишь при наличии судебного решения. Кроме того, указали, что поскольку имущество перевезено на хранение в помещение Бежицкой районной администрации, в нарушение финансовой дисциплины, глава Бежицкой районной администрации был привлечен Брянской городской администрацией к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском к Бежицкой районной администрации. Иск к Поклонскому В.В. и Сидорову А.Н. не заявляют. Просят удовлетворить требования.
Представитель ответчика Бежицкой районной администрации иск не признал, указал, что администрация не возражает вернуть имущество, указанное в уточненном иске и принадлежащего Артюхову А.Н., поскольку таковое действительно поименовано в описи, составленной специалистом администрации. Считает, что спора с истцом нет, ответчик готов передать имущество, истец отказывается получать его, ссылаясь на то, что имущество получит лишь на основании судебного акта. Кроме того, полагает, что поскольку одна и та же опись вещей легла в основу принятого ранее судебного акта N следовательно, и в настоящем споре ответственность должна быть возложена и на должностных лиц администрации - Поклонского В.В. и Сидорова А.Н.
Ответчик Сидоров А.Н. уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что на оперативном совещании отдела ЖКХ, ему как главному специалисту отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации заместителем главы Поклонским В.В. было поручено присутствовать при демонтаже гаража по <адрес>. Демонтаж производился в присутствии специалистов МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, сотрудника полиции, зам.главы Поклонского В.В. и его - Сидорова. По указанию Поклонского В.В. вещи из гаража были погружены в грузовую машину и отправлены в Бежицкую районную администрацию. Погрузкой, разгрузкой, составлением реестра вещей он не занимался. Считает, что исполнял указание заместителя главы Бежицкой районной администрации г.Брянска, вещей у него нет, поэтому полагает, что не должен нести ответственность за наступившие последствия.
3-и лица, Брянская городская администрация, Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному судом в порядка административного судопроизводства, признаны незаконными действия Бежицкой районной администрации, заместителя главы Бежицкой районной администрации г. Брянска Поклонского Виталия Владимировича, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Бежицкой районной администрации г. Брянска Сидорова Александра Николаевича в отдаче распоряжения о сносе гаража Артюхова Андрея Николаевича по <адрес> в <адрес>, по сносу гаража и по проведению работ по сносу гаража по <адрес> в <адрес>.
Суд обязал Бежицкую районную администрацию г. Брянска, Поклонского Виталия Владимировича, Сидорова Александра Николаевича восстановить гараж по <адрес> в <адрес> в прежнем месте и виде до его сноса и возвратить имущество, принадлежащее Артюхову Андрею Николаевичу по приведенному в решении списку.
Указанным решением суда установлено, что гараж, принадлежащий Артюхову А.Н. снесен ДД.ММ.ГГГГ, хранимые вещи вывезены из гаража, основанием для сноса гаража - принятое об этом на совещании решение заместителя главы Бежицкой районной администрации г.Брянска, отдавшего устное распоряжение и поручившего организацию работ по сносу гаража главному специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства Бежицкой районной администрации г. Брянска Сидорову А.Н.
Судом указано, что снос осуществлен в нарушение порядка, регламентированного Постановлением Брянской городской администрации N 2218-п от 22.06.2017, которым утверждено Положение о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, согласно приложению N к настоящему Постановлению (далее Положение N).
Суд указал, что данный порядок разъяснен заместителю главы Бежицкой районной администрации г.Брянска начальником отдела муниципального контроля Брянской городской администрации в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. указано, что демонтаж объекта осуществляется на основании постановления Брянской городской администрации. Сообщено, что рабочей группе при Бежицкой районной администрации г.Брянска необходимо провести обследование дворовой территории МКД по адресу: <адрес>, после чего будут проведены мероприятия по включению гаражей в реестр незаконно размещенных объектов, после его будут внесены предложения о включении расходов на демонтаж гаражей в проект бюджета г.Брянска на 2018 год.
Указанная процедура не проводилась, решений по демонтажу гаражей по <адрес> в <адрес> городской администрацией не принималось, следовательно, оспариваемые действия ответчиков - Бежицкой районной администрации г.Брянска и должностных лиц администрации, как принятые за пределами их полномочий и нарушающие права административного истца, в т.ч. на пользование возведенным гаражом, осуществление прав собственника в отношении вывезенного из гаража имущества, суд признает незаконными и обязывает административных ответчиков возвратить имущество административному истцу.
В настоящем гражданском споре, истец Артюхов А.Н. просит истребовать оставшееся и не предъявленное ранее им имущество, согласно описи, составленной завхоз частью Бежицкой районной администрации Самотесовой В.Г.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, предметом доказывания по указанному иску является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата им фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из содержания приведенного выше судебного акта, установленным является то, что от лица органа местного самоуправления - Бежицкой районной администрации г.Брянска ее должностными лицами, в частности, заместителем главы администрации Поклонским В.В., главным специалистом отдела ЖКХ Сидоровым А.Н. из принадлежащего Артюхову А.Н. гаража, вывезено его имущество.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, имущество вывезенное из снесенного гаража, помещено и находится в гараже, находящемся на территории Бежицкой районной администрации. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.
Допрошенный судом свидетель Самотесова В.Г. пояснила суду, что работает заведующей хозчасти Бежицкой районной администрации. При погрузке имущества из гаража Артюхова она не присутствовала, однако при выгрузке заместитель главы дал указание составить опись имущества, хранящегося в гараже администрации, что она и сделала.
Перечень имущества подлежащего возврату ответчиками не оспорен, напротив, представитель ответчика Бежицкой районной администрации указал, что имущество, приведенное в уточненном иске, сверялось сторонами по описи и по факту. Таковое в настоящее время имеется в наличии.
Согласно имеющейся в материалах дела копии описи вещей, со штампом Бежицкой районной администрации, в таковой поименованы:
- бак нержавеющий - 1 шт. (позиция 3 описи);
- турка - 1 шт. (позиция 5 описи);
- монитор 1 шт. (позиция 6 описи);
- пластинки музыкальные(позиция 11 описи);
- книги старинные в кожаном переплете 2 шт. (позиция 20 описи);
- декоративная тарелка 1 шт. (позиция 21 описи);
- казан (позиция 23 описи);
- нарды 2 шт. (позиция 24 описи);
- клетки для птиц 2 шт. (позиция 30 описи);
- стул складной 8 шт. (позиция 31 описи);
- стол складной(позиция 32 описи);
- зонт пляжный 1 шт. (позиция 33 описи);
- блюдо металлическое(позиция 40 описи);
- шпага(позиция 41 описи);
- ружье пневматическое(позиция 42 описи);
- следующие тарелки декоративные (позиция 45 описи):
- производства Англия помпадур 2 шт.;
- производства Англия "Олд Бритиан кастл" 1шт.;
- производства Англия с цветами 1 шт.;
- производства Англия темно-коричневая 1 шт.;
- производства Англия с изображением королей;
- производства Англия "Парагон" 1 шт. ;
- тарелка "Диккенс кочинг дейс";
- тарелка "Коупленд Англия Флоренция";
- тарелки синие 6 штук;
- тарелка красная 1 шт.;
- тарелка "Кловерлиф" 1 шт. ;
- тарелка "Мэйфилд" 1 шт.;
- блюдца синие 3 шт.;
- тарелка синяя 2 шт.;
- тарелка коричневая 2 шт.;
- тарелка "Олимпус" 1 шт.
Указанное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения с передачей такового собственнику имущества Артюхову А.Н.
Определяя субъект ответственности, обязанного к возврату имущества, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что истцу Артюхову А.Н. причинен вред, выразившийся в лишении его имущества по указанию заместителя главы Бежицкой районной администрации г.Брянска. Принимая во внимание, что действия по изъятию имущества осуществляли должностные лица Бежицкой районной администрации не от себя лично, а от имени органа местного самоуправления, в котором они осуществляют трудовую деятельность и данное имущество находится, что следует из материалов дела, на территории Бежицкой районной администрации, именно, Бежицкая районная администрация г.Брянска обязана к возврату данного имущества в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что одна и та же опись легла в обоснование двух заявлений Артюхова А.Н., по одному из которых принято решение об обязании администрации, Поклонского В.В., Сидорова А.Н к возврату имущества, что влечет аналогичную меру ответственности по настоящему спору, судом не принимается по следующим основанием.
Положениями ст. 218 КАС РФ с применением которой принято решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определено, что гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Артюхов А.Н. реализовал свое право, подав административный иск об оспаривании действий, как органа местного самоуправления, так и его должностных лиц, что согласуется с приведенной выше нормой ст.218 КАС РФ.
В качестве последствий незаконности действий или решений органа местного самоуправления, так и его должностных лиц ч.9 ст.227 КАС РФ предусматривает
устранение допущенных нарушений и восстановление прав, свобод и законных интересов указанным судом способом в установленный им срок.
Указанный способ поименован в резолютивной части судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, настоящий спор рассматривается в порядке гражданско-процессуального судопроизводства, где в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По настоящему спору, применяя положения ст.1068 ГК РФ, суд определилсубъект гражданско-правовой ответственности, таковым является Бежицкая районная администрация г.Брянска. Эти обстоятельства и являются основанием для удовлетворения требований к Бежицкой районной администрации и отказу в удовлетворении требований к Поклонскому В.В., Сидорову А.Н.
Довод представителя ответчика об отсутствии спора, в виду намерений ответчика вернуть имущество истцу, судом также не может быть принят, поскольку как следует из ответа главы Бежицкой районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ районная администрация готова вернуть имущество собственнику, ранее располагаемое в демонтированном гараже, при предъявлении последним соответствующих документов или по решению суда, в том числе через мировое соглашение. Суд находит, что указанная позиция ответчика не может свидетельствовать о готовности возврата имущества без судебного вмешательства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюхова Андрея Николаевича к Бежицкого районной администрации города Брянска, Поклонскому Виталию Владимировичу, Сидорову Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Бежицкой районной администрации города Брянска передать Артюхову Андрею Николаевичу незаконно удерживаемое имущество согласно описи, составленной Бежицкой районной администрацией г.Брянска:
- бак нержавеющий - 1 шт. (позиция 3 описи);
- турка - 1 шт. (позиция 5 описи);
- монитор 1 шт. (позиция 6 описи);
- пластинки музыкальные(позиция 11 описи);
- книги старинные в кожаном переплете 2 шт. (позиция 20 описи);
- декоративная тарелка 1 шт. (позиция 21 описи);
- казан (позиция 23 описи);
- нарды 2 шт. (позиция 24 описи);
- клетки для птиц 2 шт. (позиция 30 описи);
- стул складной 8 шт. (позиция 31 описи);
- стол складной(позиция 32 описи);
- зонт пляжный 1 шт. (позиция 33 описи);
- блюдо металлическое(позиция 40 описи);
- шпага(позиция 41 описи);
- ружье пневматическое(позиция 42 описи);
- следующие тарелки декоративные (позиция 45 описи):
- производства Англия помпадур 2 шт.;
- производства Англия "Олд Бритиан кастл" 1шт.;
- производства Англия с цветами 1 шт.;
- производства Англия темно-коричневая 1 шт.;
- производства Англия с изображением королей;
- производства Англия "Парагон" 1 шт. ;
- тарелка "Диккенс кочинг дейс";
- тарелка "Коупленд Англия Флоренция";
- тарелки синие 6 штук;
- тарелка красная 1 шт.;
- тарелка "Кловерлиф" 1 шт. ;
- тарелка "Мэйфилд" 1 шт.;
- блюдца синие 3 шт.;
- тарелка синяя 2 шт.;
- тарелка коричневая 2 шт.;
- тарелка "Олимпус" 1 шт.
В исковых требованиях к Поклонскому Виталию Владимировичу, Сидорову Александру Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка