Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2019 года №2-4103/2018, 2-89/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 2-89/2019
Именем Российской Федерации
07 февраля 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г., ответчика по доверенности Зайцева З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Делегатская, д.25, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Audi А6", государственный регистрационный N..., под управлением Баринова Р.М., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N..., и автомобиля "БМВ Х5", регистрационный государственный N..., под управлением Бирюкова В.И. (владелец Тхамокова Т.П.), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ПАО СК "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ N.... В результате ДТП автомобилю "Audi А6", государственный регистрационный N... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "БМВ Х5", регистрационный государственный N... - Бирюков В.И. В связи с чем, истец со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец, по своей инициативе, обратился к независимому эксперту - ИП Б. ("Экспертиза 32") с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный N..., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 315 600 руб. 00 коп. В виду чего, Баринов Р.М. обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. В досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.
На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баринова Р.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 315 600 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки имущественного ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; сумму штрафа, установленную положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Определением суда от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: собственник транспортного средства "БМВ Х5", регистрационный государственный N... Тхамокова Т.П.; виновник ДТП - водитель Бирюков В.И., а также страховая компания виновника ДТП ПАО СК "РЕСО-Гарантия".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения N18-173 от 22 января 2019 года ООО "НЭБ "Эверест".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. уточнил исковые требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 263 010 руб. 00 коп, штрафа в размере 131 505 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить, с учетом уточнения.
Истец Баринов Р.М., третьи лица Тхамокова Т.П., Бирюков В.И., представитель третьего лица ПАО СК "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении дела не заявлено. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просил, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения представителей истца и ответчика, показания эксперта Ч. допрошенного в судебном заседании 07 февраля 2019 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 года), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-Ф3) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 12 апреля 2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Делегатская, д.25, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Audi А6", государственный регистрационный N..., под управлением Баринова Р.М., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N..., и автомобиля "БМВ Х5", регистрационный государственный N..., под управлением Бирюкова В.И. (владелец Тхамокова Т.П.), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ПАО СК "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ N.... В результате ДТП автомобилю "Audi А6", государственный регистрационный N... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "БМВ Х5", регистрационный государственный N... - Бирюков В.И.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 12 апреля 2018 года, в которой указано, что водители Баринова Р.М. и Бирюков В.И. согласны с данной схемой, постановлением по делу об административном правонарушении 18810032170000604255 от 12 апреля 2018 года.
Факт ДТП представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N...). Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с требованиями п. 10., пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-Ф3) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам данного ДТП.
Не согласившись с данным отказом, истец, по своей инициативе, обратился к независимому эксперту - ИП Б. ("Экспертиза 32") с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный N... Согласно экспертному заключению N533/18 от 16 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 315 600 руб. 00 коп.
В связи с чем, 25 июня 2018 года Баринов Р.М. обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 315 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 157 800 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.
Поскольку предметом спора данного дела является спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве марки "Audi А6", государственный регистрационный N..., обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2018 года, имевшего место по адресу: г. Брянск, ул. Делегатская, д.25, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 15 октября 2018 года по делу судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО "НЭБ "Эверест".
Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ "Эверест" N 18-173 от 22 января 2019 года, повреждения деталей автомобиля марки "Audi А6", государственный регистрационный N..., зафиксированные в пунктах с 1 по 12, включительно, акта осмотра транспортного средства N16464828 "первичный" от 17 апреля 2018 года, а также в пункте 3 акта осмотра транспортного средства N16464828 "дополнительный" от 23 апреля 2018 года, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2018 года в районе дома 25 по ул. Делегатской г. Брянска, в результате непосредственного контактирования автомобилей "Audi А6", государственный регистрационный N... и "БМВ Х5", регистрационный государственный N..., а также последующего наезда автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный N... на препятствие (бордюрный камень). Не исключая возможность возникновения повреждений деталей, зафиксированных в пункте 13 акта осмотра транспортного средства N16464828 "первичный" от 17 апреля 2018 года, в пунктах 1,2 акта осмотра транспортного средства N16464828 "дополнительный" от 23 апреля 2018 года, а также пунктах 14, 15, 18 акта осмотра транспортного средства N 533/18 от 14 июня 2018 года, составленный экспертом-техником Б., при имеющемся количестве, качестве и ракурсах фотоизображений, исследовать их повреждения в полном объеме не представляется возможным. Повреждения элементов коробки передач, признаки наличия которых зафиксированы в рассматриваемых актах осмотра транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Audi А6", государственный регистрационный N..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 12 апреля 2018 года, с учетом "Положения о единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 284 600 руб. 00 коп.
Эксперт Ч., допрошенный в судебном заседании от 07 февраля 2019 года, подтвердил результаты и выводы экспертного заключения. Суду пояснил, что исходя из объема информативности, представленных на экспертное исследование материалов, не исключил, что механические повреждения автомобиля могли быть получены от обстоятельств указанного ДТП. Показал, что наиболее сомнительным повреждением транспортного средства истца, по его мнению, является повреждение поворотного кулака, поскольку это массивная и самая крепкая деталь в подвеске, и она предназначена для того, чтобы выдерживать большие нагрузки. При этом, полагал, что если рычаги и остальные сопутствующие детали могут согнуться при заявленном ударе, то поворотный кулак под большим сомнением, однако исключать указанные повреждения поворотного кулака, однозначно не может, поскольку при указанных обстоятельствах ДТП возможны его повреждения. Для более точного ответа необходим непосредственный осмотр самой детали. При деформации поворотного кулака, он подлежит замене, одновременно подлежит замене и подшипник, стоимость которого составляет 5 190 руб. 00 коп. и 16 400 руб. 00 коп. - за поворотный кулак.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "НЭБ "Эверест" N 18-173 от 22 января 2019 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что зафиксированные и указанные в материалах дела механические повреждения, автомобиль марки "Audi А6", государственный регистрационный N..., принадлежащий Баринову Р.М. получил в результате столкновения с автомобилем "БМВ Х5", регистрационный государственный N..., под управлением Бирюкова В.И., при обстоятельствах ДТП, имевших место 12 апреля 2018 года в районе дома 25 по ул. Делегатской г. Брянска, за исключением поворотного кулака и подшипника.
Таким образом, суд считает, что наступил страховой случай и имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.
В ходе рассмотрения данного дела, сторона истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баринова Р.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 263 010 руб. 00 коп. (за исключением стоимости поворотного кулака и подшипника); расходы по оплате оценки имущественного ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 131 505 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд считает требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 263 010 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа, поскольку им не представлено доказательств, что свои обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из данной правовой нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 505 руб. 00 коп., из расчета: 262 010 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 131 505 руб. 00 коп.
При этом суд оценивает возможность для снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа с 131 505 руб. 00 коп. до 65 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 1 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы в размере 9 000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы у ИП Б. ("Экспертиза 32") N 533/18 от 16 июня 2018 года с целью определения размера вреда, причиненного транспортному средству "Audi А6", государственный регистрационный N..., принадлежащего Баринову Р.М., и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО (квитанция к приходному кассовому ордеру N 533/18 от 16 июня 2018 года).
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 9 000 руб. 00 коп. за оплату по проведению указанной независимой экспертизы у ИП Б. ("Экспертиза 32") N 533/18 от 16 июня 2018 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2018 года между Бариновым Р.М. и Голиковым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде, предметом которого являются юридические услуги, связанные с ведением дела о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 12 апреля 2018 года, в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю "Audi А6", государственный регистрационный N..., принадлежащего Баринову Р.М. на праве собственности, по которому за указанные в соглашении юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально (квитанция серия ОУ N000337 от 10 июля 2018 года).
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баринова Р.М. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баринова Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Баринова Р.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 263 010 (двести шестьдесят три тысячи десять) руб. 00 коп., штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход муниципального образования - г. Брянск государственную пошлину в размере 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательном виде изготовлено 12 февраля 2019 года.
Судья С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка