Решение от 26 августа 2014 года №2-4102/14

Дело № 2-4102/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Салпагарова А.А.,
 
    с участием представителя истца Боевой Е.М. – Литвинова И.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Боташевой З.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Боевой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Боева Е.М. в лице представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 47 минут в микрорайоне Московском на объездной дороге в районе совхоза – комбината «Южный» КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты>, р/з № под управлением Гончарова И.В., владелец Боева Е.М., и а/м <данные изъяты>, р/з № владелец Бостанов М.А. В результате ДТП автомобилю истца Боевой Е.М. причинены технические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Бостанова М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Истец известил о ДТП страховую компанию виновника о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате с необходимыми документами. В соответствии с актом о страховом случае истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза у ИП <данные изъяты> которая установила, что размер нанесенного ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана письменная претензия о повторном рассмотрении страхового события с учетом представленного заключения независимого эксперта об определении стоимости воспроизводства автомобиля истца после ДТП и произвести выплату разницы между суммой стоимости ремонта автомобиля на основании заключения эксперта и уже выплаченной суммой стоимости ремонта автомобиля на основании заключения экспертаго и уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>). Претензию ответчик отставил без ответа.
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовий относительно предмета спора, был привлечен участник дорожно-транспортного происшествия Бостанов М.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты>, суд принял отказ о данных требований и прекратил производство по делу в части взыскания процентов на основании вынесенного определения.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, независимого эксперта в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом согласно Гражданского кодекса РФ, относительно взыскания штрафа и неустойки, так как потерпевшим не предоставлены реквизиты для уплаты страховой компанией компенсации вреда, причиненного в результате ДТП. В случае удовлетворения требований просит снизить размер судебных издержек, поскольку считает их несоразмерно завышенными.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бостанов М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут микрорайоне Московском на объездной дороге в районе комбината, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты>, г/з №, под управлением Гончарова И.В., принадлежащего истцу Боевой Е.М. и а/м <данные изъяты> г/з №, под управлением Бостанова М.А.
 
    В отношении Бостанова М.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 09 СЕ №
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 0910 № виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з № привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу и не оспорено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Боевой Е.М. автомобиль <данные изъяты>, г/з № получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей транспортного средства.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бостанова М.А., от воздействия автомобиля которого причинен вред автомобилю истца, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ №.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением и необходимыми документами для страховой выплаты в страховую компанию. Работниками ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, с составлением акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, в досудебном порядке истец обратилась к независимому оценщику ИП <данные изъяты> для оценки стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/з № Согласно экспертному заключению серии УШ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость воспроизводства ремонта автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику для повторного рассмотрения заявленного страхового события с учетом представленного экспертного заключения и выплаты разницы между суммой стоимости воспроизводства ремонта автомобиля истца после ДТП на основании заключения эксперта и выплаченной страховой суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
 
    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза у ИП <данные изъяты> по результатам которой стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Боевой Е.М. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и заключением независимого эксперта № ИП <данные изъяты> имеющего соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Боева Е.М., следовательно, исходя из нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.
 
    Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, истец обращалась в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ для выплаты в течение 10 дней разницы между суммой стоимости воспроизводства ремонта автомобиля после ДТП на основании заключения эксперта и выплаченного страхового возмещения в связи с заниженной страховой выплатой в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Боевой Е.М. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в заявленном размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст. 310 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского
 
    процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не своевременно и в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25% годовых.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства страховщика в выплате страхового возмещения несвоевременно и в не полном объеме, истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с претензией и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась в страховую компанию для выплаты в течении 10 дневного срока разницы суммы стоимости воспроизводства ремонта автомобиля после ДТП и выплаченной суммы страхового возмещения. Ответчиком в ходе судебного разбирательства был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании сведения о получателе страховой выплаты сумма страхового возмещения была направлена на счет истца в размере <данные изъяты>. Однако согласно представленной представителем ответчика информации счет истца закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа ОАО «Росгосстрах – Банк» следует, что на имя Боевой Е.М. выпущена карта №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ года. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Представитель истца не предоставил при судебном разбирательстве реквизиты истца для перечисления страховой выплаты, суд неоднократно обращался к истцу для предоставления реквизитов для выплаты, однако реквизиты предоставлены не были.
 
    Как видно из материалов дела, переписка с истцом велась в период нахождения дела в суде
 
    Таким образом, сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день закрытия счета по карте составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд находит, безусловно установленным, что незаконная выплата в неполном объеме страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>
 
    В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела, истцу ответчик до вынесения решения суда в добровольном порядке не имел возможности удовлетворить требования истца, так как сторона истца чинила препятствия для выплаты, не предоставляя реквизиты для ее перечисления. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, по мнению суда, не имеется.
 
    Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, а именно: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Сумма в <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.
 
    В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Боевой ФИО1 - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боевой ФИО1:
 
    - материальный ущерб в размере <данные изъяты>;
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>
 
    - компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04.09.2014г.
 
    Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева