Решение Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года №2-410/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 2-410/2020
19 октября 2020 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диморова М.Ю. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экономического надзора - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении Диморова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Малышевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП ЖКХ "Бурмакино" Диморов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Из постановления следует, что МУП ЖКХ "Бурмакино" осуществляет пользование недрами - подземной водой из скважин расположенных в <адрес> в отсутствие у данной организации лицензии на пользование недрами. Диморов М.Ю. является руководителем МУП ЖКХ "Бурмакино". Правонарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
Решением судьи Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Диморовым М.Ю. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимали.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, устанавливаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Диморова Д.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведенной проверки в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ нарушения природоохранного законодательства МУП ЖКХ "Бурмакино", руководителем которого в указанный период времени являлся Диморов Д.Ю.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (N) МУП ЖКХ "Бурмакино" арендует у Бурмакинское МП ЖКХ следующие объекты недвижимости в <адрес> ЯО артскважины: N в <адрес>, N в <адрес>, N в д. Якушиха, N в <адрес>. МУП ЖКХ "Бурмакино" ранее осуществляло пользование недрами на основании лицензии N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных лицензии следует, что из скважин расположенных в <адрес> ежегодно добывается 80,3 тыс. м3 (220 м3/сутки) пресной подземной воды.
При проведении проверки установлено, что предприятие осуществляет пользование недрами в части добычи пресной подземной воды из скважин в <адрес> без лицензии на недропользование.
Данный факт квалифицирован как пользование МУП ЖКХ "Бурмакино" недрами без лицензии. В связи с этим и.о. директор МУП ЖКХ "Бурмакино" Диморов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
По данным событиям ранее должностным лицом Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования в отношении Диморова Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление N о назначении Диморову Д.Ю. административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. Основанием для отмены постановления послужило не извещение Диморова Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
После поступления дела в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования должностное лицо данного органа вновь составило протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., которым Диморову Д.Ю. были вменены те же события, что изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем правовых оснований для повторного составления протокола не имелось, так как решением судьей Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение, что предполагает рассмотрение дела, возбужденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Тем самым, составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть протокол об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
По изложенным мотивам недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть принят в основу постановления о назначении административного наказания.
Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не исследовался и не оценивался в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 1.6, 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным.
Изложенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оставлены без внимания судьей районного суда вопреки положениям статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.
К настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для данного административного правонарушения. Поэтому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экономического надзора - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении Диморова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Диморова Д.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка